Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13230/14 по делу N А40-143060/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-143060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соколова Светлана Юрьевна, доверенность от 19 мая 2014 года, удостоверение,

от ответчика - Ковалева Светлана Геннадьевна, доверенность от 28 декабря 2013 года, паспорт,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 1 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки по Государственному контракту

к ООО "БСС"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БСС" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту N 297/Л от 21.07.2010 в размере 3 190 869 рублей 84 копеек за период с 20.10.2010 по 25.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 107 774 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

От ответчика кассационной жалобы не поступало.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами,. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 297/Л от 21.07.2010 на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить грузополучателям лекарственные препараты (Мимпара таблетки покрытые оболочкой 30 мг. N 28), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта определена в размере 7 936 500 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.11.2010, Спецификацией N 1, планом распределения (Приложение N 2 к дополнительному соглашению), поставщик обязан поставить товар в течение 90 дней с даты подписания контракта.

В нарушение принятых на себя обязательств по контракту, ответчик поставил товар частично в установленный контрактом срок, в остальной части - в количестве 0,436 на сумму 5 747 613 рублей 30 копеек, товар поставлен с нарушением срока, а именно, 18.11.2010, что подтверждается товарными накладными N 215501, N 215499, N 215498, N 215495, N 215493.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе невыполнения обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, поставщик выплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков в размере 0,1% от цены контракта.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 20.10.2010 по 25.11.2010 в размере 3 190 869 рублей 84 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления необоснованности представленного истцом расчета неустойки, составленном в нарушение условий государственного контракта и фактических обстоятельств дела. При этом судами признан обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, произведенный исходя из фактической даты поставки товара, указанной в товарных накладных и суммы недопоставленного товара. Таким образом, общая сумма неустойки за непоставленный товар составила 107 774 рубля 51 копейку.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что из буквального толкования пункта 12.1 государственного контракта следует, что в случае просрочки поставки товара неустойка рассчитывается по каждому грузополучателю отдельно (за каждый факт нарушения сроков), то есть расчет неустойки с разбивкой по каждому получателю, представленный Минобороны России, полностью соответствует условиям государственного контракта.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с отсутствием даты приемки товара на актах приема-передачи. При этом с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения 01.11.2010 товар должен быть отгружен до 31.01.2011. Товарными накладными подтверждается, что препарат, указанный в спецификации к контракту, отгружен 18.11.2010.

Судами установлено, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, условия пункта 12.1 государственного контракта фактически устанавливают многократную ответственность за одно и то же нарушение - просрочку поставки товара в рамках одного договора и от всей его стоимости, увеличивая ее кратно исключительно в зависимости от количества грузополучателей, что нельзя признать правомерным (статья 10 ГК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по делу N А40-143060/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина