Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13879/14 по делу N А40-185023/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-185023/13-6-1639

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Пятигорца А.В. по доверенности от 21.07.2014,

от ответчика - Горюнова Е.И. по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича

на определение от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тихоновым А. П.,

по иску Закрытого акционерного общества "НИПТИ "Стройиндустрия"

к индивидуальному предпринимателю Шорину Михаилу Анатольевичу

о расторжении договора, взыскании 1 141 572 руб.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "НИПТИ "Стройиндустрия" (далее ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Михаилу Анатольевичу (далее ИП Шорину М. А., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17-ЗВ-2013 от 21.06.2013, заключенного между ИП Шориным М. А. и ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия", взыскании 948 800 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2013 по 31.11.2013, 192 772 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор аренды нежилого помещения N 17-ЗВ-2013 от 21.06.2013, заключенный между ИП Шориным М. А. и ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия".

С ИП Шорина М.А. в пользу ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" взысканы 948 800 руб. задолженности, 192 772 руб. пени, а также 24 415 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Шориным М. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17 сентября 2014 года апелляционная жалоба ИП Шорина М. А. принята к производству.

02 октября 2014 года ИП Шорин М. А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявления ИП Шорина М. А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

ИП Шориным М. А. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел значительный размер взысканной решением суда суммы, пришел к неверному выводу о том, что данное обстоятельство не влечет затруднительность поворота исполнения решения. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем арестован расчетный счет ИП Шорина М.А., что привело к невозможности его использования в финансово-хозяйственной деятельности ответчика и соответственно влечет за собой убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по настоящему делу расторгнут договор аренды нежилого помещения N 17-ЗВ-2013 от 21.06.2013, заключенный между ИП Шориным М. А. и ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия"; с ИП Шорина М.А. в пользу ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" взысканы 948 800 руб. задолженности, 192 772 руб. пени, а также 24 415 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Для исполнения названного решения Арбитражным судом города Москвы 09 июня 2014 года выдан исполнительный лист АС N 006522458.

ИП Шориным М. А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года принята к производству.

02 октября 2014 года ИП Шорин М. А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006522458 от 09.06.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N N А40-185023/13-6-1639.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ИП Шорин М. А. доводов не привел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП Шорина М.А., установил, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму не представил.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел значительный размер взысканной решением суда суммы, пришел к неверному выводу о том, что данное обстоятельство не влечет затруднительность поворота исполнения решения, несостоятелен.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем арестован расчетный счет ИП Шорина М.А., что привело к невозможности его использования в финансово-хозяйственной деятельности ответчика и соответственно влечет за собой убытки, несостоятельна.

Затруднительное финансовое положение ответчика не обосновывает невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-185023/13-6-1639 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева М. В. Борзыкин