Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14730/14 по делу N А40-126823/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-126823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по городу Москве

на определение от 16.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 01.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Рыжова А.С. о возмещении судебных расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОНИКС" (ОГРН 107760164350, ИНН 7736564640),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по городу Москве (далее - заявитель, уполномоченный орган, Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", должник) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 в отношении ООО "ОНИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОНИКС" прекращено.

Арбитражный управляющий Рыжов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве расходов по делу о банкротстве в размере 175 862 руб., в том числе суммы вознаграждения временного управляющего за период с 25.11.2013 по 07.05.2014 в размере 162 774 руб. и расходов, понесенных временным управляющим, в размере 13 088 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Рыжова А.С. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "ОНИКС" в заявленном размере.

Судами установлено, что Рыжов А.С. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ОНИКС" в период с 25.11.2013 по 07.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Также в период осуществления обязанностей временного управляющего ООО "ОНИКС" Рыжов А.С. понес почтовые расходы в сумме 794 руб. 44 коп., расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в сумме 10 430 руб. 93 коп., расходы на публикации сведений о собрании кредиторов должника, сведений о его результатах в размере 1 280 руб., а также транспортные расходы в сумме 583 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанности временного управляющего исполнены Рыжовым А.С. надлежащим образом, расходы в заявленном размере подтверждены представленными в дело доказательствами и в отсутствие денежных средств у должника подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что временным управляющим не были в полном объеме приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Рыжова А.С., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства установив, что вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено и судебные расходы не возмещены ввиду отсутствия у должника имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании предъявленных сумм с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Рыжовым А.С. своих обязанностей являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А40-126823/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина