Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14778/14 по делу N А40-27720/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-27720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве: Новичихин С.А., дов. от 26.11.2014 N22-13/102

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение от 15.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

на постановление от 24.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

к Долженковой С.А., Соломатиной Г.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "ЛеГранд" и взыскании 7 706 488 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ле Гранд" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

Сообщение о введении в отношении ООО "Ле Гранд" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано конкурсным управляющим должником в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

Уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве обратился в суд с заявлением о привлечении гр. Долженковой Светланы Александровны и гр. Соломатиной Галины Александровны к субсидиарной ответственности в размере 7 706 488 руб. 90 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что гр. Долженкова С.А. (ранее имевшая фамилию - Швецова), являясь генеральным директором должника в период с 25.03.2008 по 27.12.2010, довела должника до банкротства и не подала в суд заявление о его банкротстве. Соломатина Г.А., являясь генеральным директором ООО "Ле Гранд" в период с 27.12.2010 до 30.08.2013 (дата признания должника банкротом), не исполнила обязательство, установленное статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО "Ле Гранд" в полном объеме.

Определением суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом), ООО "Ле Гранд" имело признаки отсутствующего должника, указанные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве: должник фактически прекратил свою деятельность, что подтверждалось справкой ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве от 03.06.2013 N 13-11/25911; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась в налоговый орган за 2010 год; отсутствовало движение по счетам в банках; руководитель должника отсутствовал по месту регистрации общества и установить место его нахождения не представлялось возможным.

Также судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 27.12.2013 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Формирование конкурсной массы, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника не проводились. Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве у должника отсутствовало имущество.

Кроме того, суд установил, что уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении её заявления по основаниям, которые были приведены в заявлении и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя жалобы, им доказаны все элементы состава правонарушений, влекущие наступление субсидиарной ответственности ответчиц, контролировавших должника и своими действиями (бездейстаием) причинивших убытки Российской Федерации в виде недополучения налогов в размере непогашенных требований, составляющих 7 706 488,90 руб., а не 926 472,33 руб., как указал суд.

Отзывы на жалобу не представлены.

В суд кассационной инстанции поступило письменное заявление гр. Соломатиной Г.А., в котором она утверждает, что никогда не являлась генеральным директором ООО "Ле Гранд". Её паспортные данные, предоставленные при устройстве на работу в ООО "Прогресс", имевшее также наименование ООО "Приоритет", были без её ведома использованы при регистрации значительного числа юридических лиц, о чем она неоднократно сообщала ИФНС России N 1 по г.Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы.

Другие участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если требования конкурсного кредитора не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Также, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения лица, контролирующего должника; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статьи 10 (пункт 4) Закон о банкротстве, статьи 56 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства наличия совокупности условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

При этом судами установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия (бездействие) руководителя должника Долженковой С.А. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Ле Гранд"

Из имеющегося в материалах обособленного спора решения налогового органа от 28.12.2011 о привлечении ООО "Ле Гранд" к налоговой ответственности, на которое кассатор ссылается как на доказательство доведения должника до банкротства, усматривается, что налоговой проверке подвергались три года деятельности должника: 2008, 2009 и 2010. При этом основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и доначисления налогов стал вывод налогового органа о занижении должником налоговой базы, который был сделан при сравнении показателей налоговой отчетности должника с показателями финансово-хозяйственной деятельности других аналогичных налогоплательщиков. Выводы о том, что образование задолженности по налогам связано с виновными действиями Долженковой С.А., направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения путем совершения операций с фиктивными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, на что указывает кассатор в кассационной жалобе, в упомянутом решении налогового органа отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы, что образование задолженности перед бюджетами разных уровней связано с вышеназванными действиями Долженковой С.А., противоречит материалам дела.

Согласно представленному в дело балансу за 2010 год должник располагал значительными оборотными и внеоборотными активами в виде сырья и материалов, готовой продукции, имел практически равные по величине кредиторскую и дебиторскую задолженность, нераспределенную прибыль в размере 1 266 тыс.руб.

Следовательно, деятельность должника имела характер реальной, приносящей доход, по своим признакам (с учетом отраженных в балансе сведений) свойственной стабильно работающим предприятиям.

Между тем обязанность подачи заявления о признании должника банкротом, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, связана с невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующее заявление должно быть подано в суд в течение месяца с даты возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств.

Указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не сообщил суду, когда у руководителя должника появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника и какие обстоятельства следовало указать в этом заявлении.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника вследствие бездействия руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом может быть возложена на него в том случае, если после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник увеличивает обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, а заявителем не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие, что бездействие Долженковой С.А., не исполнившей предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании должника банкротом, повлекло увеличение обязательств должника перед кредиторами после возникновения признаков банкротства, так как в периоды, последовавшие за периодом, в котором возникла задолженность перед бюджетом, должник не осуществлял деятельность.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установив отсутствие причинно-следственной связи между непредставлением Соломатиной Г.А. документов по дебиторской задолженности и невозможностью удовлетворения требований кредитора, пришли к верному выводу о недоказанности оснований её привлечения к субсидиарной ответственности.

Поддерживая вывод судов, кассационная коллегия принимает во внимание заявление Соломатиной Г.А. о том, что она не являлась руководителем должника, которое было сделано ею при рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также данные баланса предприятия, структура которого отражает, наряду с дебиторской, также кредиторскую задолженность практически в том же размере. Поскольку в реестре кредиторов должника фигурирует только один кредитор-уполномоченный орган, можно сделать вывод о том, что должник осуществил расчеты с дебиторами и кредиторами. Данных о том, что дебиторская задолженность не была взыскана самим должником, заявитель не представил.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Неправильное указание судом размера неудовлетворенных требований уполномоченного органа не привело к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 2840289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-27720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева