Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14353/14 по делу N А40-129740/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-129740/13-85-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" - Трофимова М.И. - дов. от 29.09.14 ср. на 1 год

от ответчика ДГИГМ - Гречко А.В. - дов. от 27.12.13 N 33Д-965/13 ср. по 31.12.2014,

от третьего лица ГУП города Москвы - Иваницкая Н.Ю. - дов. от 05.03.14 N 92 ср. по 31.12.14

"Московское имущество",

рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.05.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 04.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН"

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГУП города Москвы "Московское имущество"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 385,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 4, по цене 3.954.960 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку договор аренды нежилого помещения заключен с ГУП г. Москвы "Московское имущество", в связи с чем он не может являться ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, по мнению заявителя, при определении цены выкупаемого имущества не учтена стоимость земельного участка, на котором расположено отдельно стоящее здание, являющееся предметом настоящего спора, а также ссылается на то, что именно ответчик, как собственник спорного имущества, вправе устанавливать цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Заявитель также указал, что судами не учтено, что спорный объект является отдельно стоящим зданием и в соответствии с законом его приватизация не возможна без приватизации земельного участка, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2008 между третьим лицом - ГУП "Московское имущество" (Балансодержатель) и истцом - ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (Арендатор) заключен договор N 17-00085/08 (л.д. 1-13, т. 2), в соответствии с п. 1.1 которого Балансодержатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 385,1 кв.м (пом. I, эт. 1, ком. 1), расположенное по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 4.

Объект, переданный в аренду, является государственной собственностью города Москвы (п. 1.4 договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 01 апреля 2008 г. до 01 марта 2009 г. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 срок действия договора аренды продлен по 31.03.2013.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-132119/2012 договор аренды от 25.04.2008 г. N 17-00085/08 нежилого помещения общей площадью 385,1 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 4, признан действующим.

Согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 27.09.2012 г. N 3062-р "О прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на объекты, нежилого фонда и принятии их к бюджетному учету Департамента имущества города Москвы" спорный объект передан к бюджетному учету Департамента имущества города Москвы в состав имущественной казны города Москвы, а 22.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на вышеуказанный объект.

Спорное имущество находится в собственности у города Москвы, каких-либо ограничений (обременении) права, в том числе, права хозяйственного ведения не зарегистрировано (выписка от 26.10.2012 г. N 07/040/2012-1039).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец - ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 10.09.2013 (л.д. 23, т. 2).

В связи с принятием Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" 08.08.2013 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 4, с приложением документов согласно перечню.

В связи с уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендуемых обществом нежилых помещений, ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 385,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. вл. 63Г, стр. 4, по цене 3.954.960 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 22 июля 2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела определением суда от 27.03.2014 (л.д. 73-74 т. 3) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено ООО "Финансовый Советникъ", эксперту Лубшеву Петру Юрьевичу (оценщик 1-й категории, действительный член РОО, сертифицированный РОО оценщик недвижимости, стаж работы - 7 лет).

При определении цены выкупаемого помещения судами первой и апелляционной инстанции было принято во внимание заключение эксперта ООО "Финансовый Советникъ" Лубшева Петра Юрьевича от 16.04.2014 г., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений площадью 385,1 кв.м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 4 по состоянию на 08.08.2013 (без НДС) составляет 3 954 960 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку договор аренды в отношении спорного имущества истцом заключен не напрямую с Департаментом городского имущества города Москвы, а с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество", судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении цены выкупаемого имущества не учтена стоимость земельного участка, на котором расположено отдельно стоящее здание, являющееся предметом настоящего спора, а также то, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Рябиновая улица вл.бЗГ, площадью 385,1 кв.м., являются отдельно стоящим зданием, однако, это не было учтено ни истцом, ни экспертами, проводившими оценку указанного объекта, хотя в отношении отдельно стоящего здания по адресу г.Москва, Рябиновая улица вл.бЗГ необходимо проводить оценку земельного участка на который зарегистрировано право собственности г.Москвы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и выводы судов изложены в судебных актах.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения рыночной стоимости имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Судами установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы при назначении судебной экспертизы не был предложен для разъяснения вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений с учетом стоимости земельного участка.

В суде апелляционной инстанции такого ходатайства ответчиком также заявлено не было.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае невозможности проведения по делу судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134, действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 г. N ВАС-2651/12 арендатор, выразивший желание приобрести арендуемое помещение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, вправе приобрести указанный объект без выкупа земельного участка, на котором он расположен.

Учитывая изложенное, судами установлено, что поскольку Федеральным законом N 159-ФЗ указаны объекты, на которые распространяется его действие - арендуемое имущество, и также определено, что его действие не распространяется на земельные участки, доводы ответчика о наличии у истца обязанности выкупить земельный участок являются несостоятельными.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 судом кассационной инстанции является необоснованной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу N А40-129740/13-85-1199 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова