Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13282/14 по делу N А40-46422/2014

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-46422/14-134-393

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах"- Беляков В.Н., доверенность от 21.03.2014 77 АБ 2353391;

от ответчика - ОАО СГ "МСК"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул.

Пятницкая, 12, стр. 2)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская,

д. 40)

о взыскании 59 590,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО СГ "МСК" о взыскании 59 590, 41 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части; взыскан с ОАО СГ "МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 29 795, 20 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-46422/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и Макаровым Э.И. заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "Dodge Caliber", государственный регистрационный знак М 092 СХ 150 RUS, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

Судами установлено, что 08.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Dodge Caliber", государственный регистрационный знак М 092 СХ 150 RUS.

Согласно представленной в материалы дела справке от 08.08.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля марки "Dodge Caliber", государственный регистрационный знак М 092 СХ 150 RUS, и "Волжанин 6270", государственный регистрационный знак ЕВ 55777 RUS, гражданская ответственность застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ 016512.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 70 745 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.07.2013 N 773757.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 59 590, 41 руб.

ОСАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 59 590, 41 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статьи 404, пункта 2 статьи 1081, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на владельцев источников повышенной опасности в равных долях, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 29 795 руб. 20 коп.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал отсутствие вины своего страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки "Dodge Caliber", государственный регистрационный знак М 092 СХ 150 RUS, и "Волжанин 6270", государственный регистрационный знак ЕВ 55777 RUS.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Следовательно, вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей факта нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следствиями с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судами установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины страхователя истца и служащие основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд правильно указал на то, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Вместе с тем, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом как обоснованно отмечено в судебных актах, поскольку причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда, степень вины каждого из водителей административным материалом не установлена, доли признаются равными.

Так как страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме, требование истца в порядке суброгации к причинителю вреда в размере 50% от суммы вреда правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не устанавливались ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих таковые обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-46422/14-134-393,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева