Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-16275/14 по делу N А40-98922/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

N А40-98922/13

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ИП Петренко Ю.В.

на решение от 27.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ИП Петренко Ю.В. (ОГРНИП: 310231108100085)

к ООО "Алегриас" (ОГРН: 1087746518166)

о взыскании неосновательного обогащения

встречному иску ООО "Алегриас"

к ИП Петренко Ю.В.

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петренко Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алегриас" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 923 323 руб., с учётом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

ООО "Алегриас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ИП Петренко Юрию Викторовичу о взыскании суммы просроченной задолженности по оплате суммы основного долга в размере 118 953 руб., с учётом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, которое принято судом к совместному рассмотрению.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 30.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Петренко Ю.В. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском истцом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 21.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Петренко Ю.В. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2014, ИП Петренко Ю.В. обратился с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указывает на обстоятельства подачи им апелляционных жалоб на решение суда по рассматриваемому делу и обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, а также на отсутствие юридического образования.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ (правило последовательного обжалования судебных актов).

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч.1 ст.276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 27.03.2014, следовательно, решение вступило в законную силу 28.04.2014 и последним днем срока, установленного для обжалования судебного акта в кассационном порядке, является 30.06.2014 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба на решение от 27.03.2014 подана ИП Петренко Ю.В. 15.10.2014 (дата подачи жалобы в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока, предусмотренного ст.276 АПК РФ.

Обстоятельства неоднократной подачи истцом апелляционных жалоб на решение по делу, обжалования в кассационном порядке определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, а также отсутствие у истца юридического образования не являются основаниями для продления срока подачи кассационной жалобы на решение суда, установленного ст.276 АПК РФ, и не являются уважительными причинами пропуска установленных АПК РФ сроков, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность обращения с кассационной жалобой в срок, предусмотренный законом.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в течение установленного АПК РФ срока подготовить и подать кассационную жалобу, ходатайство о восстановлении срока не содержит в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Петренко Ю.В. в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

Кассационную жалобу возвратить ИП Петренко Ю.В..

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.В.Жуков