Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13715/14 по делу N А40-137912/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-137912/13-69-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н. доверенность от 10.11.2014 г. N 212/1/4154

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЦентрПроект"

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ЗАО "ЦентрПроект" (Москва ОГРН 1077761845061),

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 402 710 руб. неустойки по государственному контракту от 10.12.2010 N ДГЗ-10/504ПИР/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года с общества в пользу Минобороны России взыскано 296 450 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и неправильности представленного истцом расчета суммы неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не предоставил своевременно задание на проектирование, необходимое для выполнения работ по контракту.

Кроме того, общество ссылается на неправомерность включения в текст контракта условия о начислении неустойки на общую стоимость контракта, указывая на злоупотребление правом.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.12.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДГЗ-10/504ПИР/19, по которому государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для реконструкции дизельной электростанции в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями контракта.

В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены в срок до 30.03.2011.

Согласно пункту 10.4. контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что в установленные сроки работы по контракту в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 296 450 руб., начисленной за период с 31.03.2011 по 19.04.2012.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном предоставлении истцом ответчику технического задания на проектирование подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137912/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха