Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13438/14 по делу N А40-159602/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-159602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Койфман А.М., дов. от 08.12.2014

от ответчика - Чаленко В.Г., лично, предъявлен паспорт, Бабенко И.Ф., дов. от 10.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чаленко Владимира Григорьевича

на постановления от 04 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал Авто" (Москва, ОГРН 1057749161986)

к индивидуальному предпринимателю Чаленко Владимиру Григорьевичу (Москва, ОГРНИП 312774618000619)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Диал Регион"

о взыскании 691 272 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диал Авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чаленко Владимиру Григорьевичу (ответчик) о взыскании 691 272 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом не возникли отношения по перевозке груза по договору-заявке от 13 августа 2013 года.

Представленную в материалы дела копию договора-заявки от 13 августа 2013 года на осуществление перевозки груза суд не признал доказательством принятия заявки ответчиком, указав, что данный договор-заявка был направлен ответчику на его электронную почту 20 августа 2013 года, то есть спустя 7 дней после даты договора-заявки (датированной 13 августа 2013 года).

Отсутствие подлинного договора-заявки третьего лица и ответчика суд признал обстоятельством, исключающим ответственность ИП Чаленко В.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "Диал Авто" и ОАО "Детский мир-Центр" был заключен договор перевозки груза от 01.03.2012 г. N 01/03/12-ТДД, согласно которому ООО "Диал Авто" приняло на себя обязанность по перевозке груза, вверенного ему ОАО "Детский мир-Центр".

13.08.2013 г. ОАО "Детский мир-Центр" направило в адрес ООО "Диал Авто" договор-заявку на перевозку груза по маршруту: г. Москва, аэропорт Шереметьево-2, АГК - Московская обл., Нарофоминский р-н, с. Крекшино, Терминальный пр., стр. 4, корп. З "а"; ООО "Диал Авто" приняло на себя обязательство по транспортному экспедированию груза ОАО "Детский мир-Центр".

Между ООО "Диал Авто" (клиент) и ООО "Диал Регион" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.03.2013 г. В рамках данного договора ООО "Диал Авто" направило ООО "Диал Регион" договор-заявку от 13.08.2013 г. на осуществление указанной выше перевозки груза.

Между ООО "Диал Регион" и ИП Чаленко В.Г. был заключен договор перевозки грузов от 28.01.2013 г. N 157, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом по заявкам ООО "Диал Регион".

Согласно транспортной накладной от 14.08.2013 г. водитель Кривов А.Б., действующий как представитель ИП Чаленко В. Г., принял груз к перевозке и осуществил доставку груза на транспортном средстве, принадлежащем ИП Чаленко В.Г.

При доставке груза грузополучателю (ОАО "Детский мир-Центр") выяснилось, что часть груза была утрачена в пути следования.

При приемке товара был составлен акт приема N 4195 от 15.08.2013 г., подписанный представителем грузополучателя, а также представителем перевозчика - водителем Кривовым А. Б., из которого усматривается, что из 573 коробок отсутствует 158. Грузополучателем была составлена опись утраченного товара, стоимость которого составила 691 272 руб. 20 коп. На указанную сумму ОАО "Детский мир-Центр" выставило претензию ООО "Диал Авто".

Истец в полном объеме признал данную претензию и возместил ущерб грузополучателю.

Между ООО "Диал Авто" и ООО "Диал Регион" был заключен договор уступки прав требования от 26.08.2013 г. N 1-08/2013, в соответствии с которым к истцу перешло право получения от ИП Чаленко В.Г. денежных средств в размере 691 272 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки груза, а обязательства ООО "Диал Регион" перед истцом были прекращены предоставлением отступного.

Претензия истца от 04.09.2013 г. о возмещении суммы ущерба, направленная ответчику, была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Согласно транспортной накладной от 14.08.2013 г. груз был принят для перевозки водителем ответчика, доставлен до получателя груза.

Водитель Кривов А.Б. принимал участие в приемке, в результате которой была обнаружена недостача груза на сумму 691 272 руб., о чем был составлен акт от 15.08.2013 г. N 4195.

В заявлении от 02.02.2013 г. (л.д.60) ответчик не отрицал, что груз перевозился его машиной и водителем, отрицая только вину водителя в хищении груза.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что водитель Кривов А.Б. не является его сотрудником.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком также не представлено.

Поскольку стоимость утраченного груза подтверждается документами, представленными в дело, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости утраченного груза, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Кривова А.Б., признается несостоятельным, поскольку из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оно порождает какие-либо права или обязанности для указанного лица или каким-либо образом затрагивает его законные права и интересы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-159602/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева