Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-12336/14 по делу N А40-169723/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-169723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чепрасова Н.А. - доверенность от 12.08.2014,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.

и постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московской объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746394155)

о взыскании 241 245 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 241 245 рублей 01 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает неверным период начисления суммы процентов, считая, что о неосновательном обогащении ОАО "ОЭК" узнало в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-154061/12.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно: ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2013 решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А40-154061/12 удовлетворены требования ОАО "МОЭСК" о взыскании с ОАО "Объединенная энергетическая компания" 4 332 121 рубль 39 копеек неосновательного обогащения.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "МОЭСК" просило взыскать с ОАО "ОЭК" 241 245 рублей 01 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 332 121 рубля 39 копеек, за период с 23.11.2012 по 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ОАО "ОЭК" должно было узнать о неосновательном обогащении после получения искового заявления и возбуждения производства по делу N А40-107762/10.

Проверив расчет суммы и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169723/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин