Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13133/14 по делу N А40-62011/2013

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-62011/13-170-592

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ПИК-АДОР"- Евдокимова О.В., доверенность от 01.12.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-АДОР"

(ОГРН 1127746214705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-АДОР" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года иск удовлетворен, с ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "ПИК-АДОР" взыскана денежная сумма в размере 431 169 руб. 11 коп., из которых: 419 629 руб. 30 коп. - основной долг, 11 539 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 056 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-62011/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, счет N 6 от 01.10.2012 года за сентябрь 2012 года, поступивший в ООО "УК ЮНИ- ДОМ" 05.12.2012 г., не может быть принят к оплате в связи с тем, что сумма агентского вознаграждения не соответствует Приложению N 4 к Договору N 01/09-12 от 07 сентября 2012 г..

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в размере 419 629 рублей 30 копеек, поскольку данная сумма денежных средств не соответствует поступившим денежным средствам на расчетный счет ООО УК "ЮНИ- ДОМ" в соответствии с переданным в работу Агенту Реестром.

Суд необоснованно включил в базу для расчета вознаграждения агента все оплаченные суммы должниками в период действия агентского договора, несмотря на то, что договором предусмотрено, что базой для расчета вознаграждения агенту могут являться оплаты должниками только тех периодов и сумм задолженности, которые включены в реестр.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен Агентский договор N 01/09-12 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 договора Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками. Под задолженностью Должников перед ответчиком понимается объём денежных обязательств должника перед принципалом, указанных в реестре, образовавшийся по оплате коммунальных платежей, в период действия возмездных договоров управления многоквартирными домами.

В силу п. 1.2 Договора, Агент обязался выполнять поручение Принципала от имени Принципала и за его счёт.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, Принципал даёт Агенту поручение об осуществлении действий, направленных на погашение задолженности с должников путём передачи Агенту реестров.

Согласно п. 5.2 Договора, базой для расчёта вознаграждения является сумма всех денежных средств, указанная в реестре, полученная Принципалом от Должников, и/или перечисленная Принципалу иными лицами за Должников в течение всего срока исполнения поручения Принципала, а также поступившая ещё в течение 30 календарных дней с момента окончания срока исполнения поручения Принципала. Текущие платежи должников не являются базой для расчёта агентского вознаграждения.

Согласно Приложению N 5 к Договору, Принципал принял на себя обязательства выплачивать Агенту вознаграждение, предусмотренное Договором, в установленные Договором сроки, в размере 10% от суммы всех денежных средств, указанных в реестре, полученной Принципалом от Должников, за исключением текущих платежей, в течение 90 календарных дней исполнения поручения, а также в течение тридцати календарных дней с момента окончания срока исполнения поручения.

Пунктами 7.1-7.3 Договора, предусмотрен обмен документов в электронном виде во взаимной переписке, с установлением в этих целях уполномоченных лиц с каждой стороны.

В реестре, направленном 13.11.2012 г. истцу, ответчик указал на отмену своего поручения и необходимость исключения из реестра лицевых счетов: 1910002042, 1910007695, 1910032452, 1910071734, 1910090775, 1910093749, 1910096966, 1910097125, 1910097643 и отказался от оплаты вознаграждения в размере 35% от суммы денежных средств, полагающихся Агенту в качестве вознаграждения за погашение Должником оставшейся суммы задолженности, с учётом п. 2.4.3 Договора.

Истец направил 10.1.2012 г. в адрес ответчика претензию N 641 с предложением оплатить ранее направленные счета агентского вознаграждения.

В возражении от 19.12.2012 г. на претензию истца, ответчик с доводами истца не согласился и предложил обратиться в Арбитражный суд города Москвы для урегулирования спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в то время как доказательства оплаты ответчиком не представлены; вследствие этого, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судами правильно применены нормы права (статьи 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом норм налогового законодательства, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с оценкой судами имеющихся в деле доказательств в отсутствие доводов о нарушении норм процессуального права не является основанием для пересмотра судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-62011/13-170-592,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина