Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14465/14 по делу N А41-2280/2014

 

г. Москва

 

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-32257/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Калиновская Л.Ю. дов-ть от 15.05.2014,

от заинтересованного лица - Цыганов С.А. дов-ть от 05.12.2014 N 04-12/26446, Козлова Д.О. дов-ть от 05.12.2014 N 04-05/26455,

рассмотрев 10.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на постановление от 08.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой А.В. (ОГРНИП 312503817200067, ИНН 503806484927)

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (ОГРН 1045018700385, ИНН 5038019680),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Анастасия Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции, выраженного в письме от 31.10.2013 N 16-24/03036, и об обязании инспекции зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 рублей в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований в части обязания инспекции зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 рублей отказано. В части требования о признании незаконным решения инспекции, выраженного в письме от 31.10.2013 N 16-24/03036, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, без всесторонней оценки доказательств, представленных налоговым органом. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что заявителем не представлено доказательств выплаты заработной платы работникам, и, как следствие, наличия обязанности по перечислению удержанного подоходного налога, спорные платежные поручения по уплате налога оформлены в отсутствие налоговых обязательств, и кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов. При этом требуемые к признанию исполненными платежи не соответствуют фактическим налоговым обязательствам, в связи с чем не могут быть признаны излишне уплаченными.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2013 индивидуальный предприниматель Жукова Анастасия Валерьевна направила в ОАО "АБ "Пушкино" платежные поручения N 10637 с назначением платежа "подоходный налог (без НДС)" в сумме 291 200 рубль, N 10636 с назначением платежа "3-НДФЛ" в сумме 500 000 рублей, N 10635 с назначением платежа "НДС" в сумме 800 000 рублей.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета индивидуального предпринимателя, что подтверждается банковской выпиской за период с 19.09.2013 по 27.09.2013.

Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-674 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, списанные с расчетного счета денежные средства в бюджетную систему не поступили.

Инспекция решением от 31.10.2013 N 16-24/03036 в ответ на письмо заявителя от 09.10.2013 проинформировала налогоплательщика о том, что списанные денежные средств в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены, в связи с чем налоговый орган не может признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налогов.

Полагая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим ее права, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2013 оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 рублей, суд первой инстанции исходил из недобросовестности налогоплательщика при перечислении спорных сумм.

При этом суд первой инстанции указал, что спорные платежные поручения направлялись в счет исполнения несуществующей обязанности по налогам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения и удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 152-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения налоговых проверок (статья 101 Кодекса), оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции к таким актам не относится.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования об обязании инспекции зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу, что обязанность лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент подачи платежного поручения и списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя банк имел действующую лицензию Центрального Банка, и осуществлял свои обязанности банковской организации.

У предпринимателя на момент направления денежных средств имелся только один расчетный счет в банке, по которому им совершались платежи, связанные как с хозяйственной деятельностью, так и по перечислению налогов в бюджет. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления банк платежных поручений на уплату налогов предпринимателю было известно об отзыве лицензии у банка, инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность заявителя по уплате налога правомерно признана судом исполненной в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у предпринимателя не было налоговой обязанности по уплате в бюджет данной суммы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом доказательств, подтверждающих, что предпринимателем в иные периоды налоговые платежи осуществлялись не авансовыми платежами по мере поступления денежных средств от предпринимательской деятельности, а в ином порядке, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А41-2280/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

 

Судьи

Н.В.Буянова
Т.А.Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу, что обязанность лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

...

У предпринимателя на момент направления денежных средств имелся только один расчетный счет в банке, по которому им совершались платежи, связанные как с хозяйственной деятельностью, так и по перечислению налогов в бюджет. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления банк платежных поручений на уплату налогов предпринимателю было известно об отзыве лицензии у банка, инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность заявителя по уплате налога правомерно признана судом исполненной в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации."