Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14648/14 по делу N А40-149348/2013

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-149348/13-126-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевной (ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю.) - Бугай С.П. по дов. N 11 от 21.11.14;

от ответчика: открытого акционерного общества "ГАО "Москва" (ОАО "ГАО "Москва") - Тарасов В.В. по дов. N 2С 14 от 26.11.14;

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. (истца)

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.

и на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю.

к ОАО "ГАО "Москва"

об обязании передать документы и об обязании направить документы в органы государственной власти и органы местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149348/13-126-1194, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. было отказано.

При этом суды как первой, так и апелляционной инстанций в тексте судебных актов указали, что с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований были рассмотрены следующие требования о/об:

1) признании передачи доли ОАО "ГАО "Москва" по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3 по договору N 04/11-02 от 05 апреля 2006 года ООО "Сити-Отель" состоявшейся;

2) обязании ОАО "ГАО "Москва" направить документы по проекту для переоформления прав заказчика-застройщика на ООО "Сити-Отель" в соответствующие государственные органы и организации в соответствии с п. 3.2 договора N 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года;

3) обязании ОАО "ГАО "Москва" передать ООО "Сити-Отель" документы согласно перечня, который является приложением N 1 к письму ООО "Сити-Отель" за N 05 от 15 апреля 2008 года.

По делу N А40-149348/13-126-1194 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. (далее - ООО "Сити-Отель"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Истец в кассационной жалобе обращает внимание на то, что по его мнению, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений которого данный иск должен был рассматриваться в деле о банкротстве, а не в рамках данного дела в исковом производстве. При этом истец отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство (в порядке ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60-61 т. 2) об объединении настоящего дела (N А40-149348/13-126-1194) с делом о банкротстве ООО "Сити-Отель" (N А40-34691/10-36-145Б). Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано (протокольное определение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 116 т. 2).

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "ГАО "Москва" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17329-14 от 10 декабря 2014 года). В судебном заседании представитель ответчика, представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Сити-Отель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "ГАО "Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом - ООО "Сити-Отель" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований следующего содержания. Истец просил о/об:

1) признании передачи доли ОАО "ГАО "Москва" по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3 по договору N 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года ООО "Сити-Отель" состоявшейся;

2) обязании ОАО "ГАО "Москва" направить документы по проекту для переоформления прав заказчика-застройщика на ООО "Сити-Отель" в соответствующие государственные органы и организации в соответствии с п. 3.2 договора N 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года;

3) обязании ОАО "ГАО "Москва" передать ООО "Сити-Отель" документы согласно перечня, который является приложением N 1 к письму ООО "Сити-Отель" за N 05 от 15 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно протокольному определению от 25 апреля 2014 года (л.д. 116 т. 2) определил: ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить в части, по п. 1 отказать.

Согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Вместе с тем в тексте судебного акта суда первой инстанции - решении указывается, что с учетом уточнения заявленных исковых требований суд рассматривает и требование о признании передачи доли ОАО "ГАО "Москва" по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3 по договору N 04/Ц-02 (в судебном акте суда перовой инстанции указывается N 04/11-02 от 05 апреля 2006 года что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой) от 05 апреля 2006 года ООО "Сити-Отель" состоявшейся, то есть и требование по п. 1, которое согласно протокольному определению 25 апреля 2014 года суда первой инстанции не было принято.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сити-Отель" обратилось с апелляционной жалобой. ООО "Сити-Отель" указывало, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве требование конкурсного управляющего о признании состоявшейся сделки по уступке доли в инвестиционном проекте от ОАО "ГАО "Москва" к ООО "Сити-Отель", рассмотрено в рамках искового производства, а не дела о банкротстве, об объединении с которым было заявлено ходатайство, неудовлетворенное судом первой инстанции. Кроме того, ООО "Сити-Отель" обращал внимание на то, что при рассмотрении данного требования суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца, не выяснил обстоятельства, связанные с признанием сделки состоявшейся.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, следующее. Согласно п. 1. ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель жалобы, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Однако, как отмечает суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре истцом выбран иной способ защиты права (признание сделки состоявшейся и понуждение к совершению действий, следствием которых является возникновение у истца имущественных прав). Как указывает суд апелляционной инстанции, истцом не заявлялись требования об оспаривании договора уступки доли и применении последствий его недействительности. В силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель жалобы, не подлежит применению в рассматриваемом деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании сделки по передаче доли ОАО "ГАО "Москва" по завершению строительства бизнес-центра и гостиницы на 150 номеров по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3 по договору N 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года (в судебном акте суда первой инстанции указывается N 04/11-02 от 05 апреля 2006 года что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой) ООО "Сити-Отель" состоявшейся. Однако данный довод жалобы, как было указано судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит содержанию обжалуемого решения: "суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом исковые требования (с учетом принятых уточнений)".

Вместе с тем как было указано, имеется неопределенность по вопросу требований рассмотренных судом с учетом удовлетворения ходатайство об их уточнении:

- в тексте судебных актов как судов первой, так и апелляционной инстанций указывается, что с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований было рассмотрено и первое требование (о признании передачи доли ОАО "ГАО "Москва" по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3 по договору N 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года ООО "Сити-Отель" состоявшейся);

- суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления приводит правовое обоснование тому, почему данное требование должно было быть рассмотрено именно в рамках искового производства и не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, почему в рассматриваемом деле не подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции;

- отклоняя довод о не рассмотрении первого требования суд апелляционной инстанции указывает, что оно было рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Вместе с тем как было обращено внимание согласно протокольному определению от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 116 т. 2) уточнение заявленных исковых требований было принято за исключением пункта первого.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и носит неустранимый характер, в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано опечаткой.

Следует отметить, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Однако в настоящем деле N А40-149348/13-126-1194, как уже было обращено внимание, имеется неопределенность по вопросу требований рассмотренных судом с учетом удовлетворения ходатайства об их уточнении.

Поэтому суду при новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение, после чего установить на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования ООО "Сити-Отель", какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, после чего с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно дат подачи искового заявления по настоящему делу N А40-149348/13-126-1194 и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по другому делу N А40-34691/10-36-145Б, решить вопрос о применимом праве (в рамках какого дела должны рассматриваться заявленные исковые требования - полностью или в части: в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149348/13-126-1194 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников