Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14391/14 по делу N А41-19081/2014

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-19081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Седойкин П.С., доверенность от 11.06.2014 N 81; Федосков В.П., доверенность от 23.01.2013 N 14;

от ответчика: Макарова И.П., доверенность от 25.09.2014;

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Мытищинская теплосеть"

на постановление от 08 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-19081/14

по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ОГРН: 1025003513017)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (ОГРН: 1025003532234),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (далее - ООО "ЮАССтрой") о применении последствий недействительности ничтожной сделки инвестиционного договора от 16.09.2004 N 16/КА, признанного ничтожной сделкой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А41-43410/12, и взыскании с ООО "ЮАССтрой" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" суммы инвестиционного взноса в размере 2.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.985.885 руб. 42 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: применить последствия недействительности ничтожной сделки инвестиционного договора от 16.09.2004 N 16/КА, признанного ничтожной сделкой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А41-43410/12, и взыскать с ООО "ЮАССтрой" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" сумму инвестиционного взноса в размере 2.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.250 руб., государственную пошлину в размере 35.706 руб. 25 коп.; в остальной части иска отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2004 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (инвестор) и ООО "ЮАССтрой" (заказчик) был заключен инвестиционный договор N 16/К.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству наружных инженерных сооружений, а именно, котельной, общей площадью 80,5 кв.м, расположенной на крыше многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 6, корп. 8.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестор принимает долевое участие в инвестировании строительства объекта в объеме, указанном в статье 3 договора, а заказчик по окончании строительства обеспечивает передачу объекта в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций.

Согласно пункту 3.1 договора сумма инвестиционного взноса составляет 2.500.000 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора ОАО "Мытищинская теплосеть" 29.11.2005 по платежному поручению N 2107 перечислило на расчетный счет ООО "ЮАССтрой" сумму инвестиционного взноса в размере 2.500.000 руб.

10.01.2006 согласно акту приема-передачи котельной истец принял от ответчика в собственность котельную, общей площадью 80,5 кв.м.

09.04.2013 Десятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-43410/12. Указанным постановлением были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Баковский дворик", в том числе о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, права общей долевой собственности на котельную, общей площадью 80,5 кв.м, (условный N 50-50-20/019/2011-293), находящуюся на крыше этого дома и об истребовании ее из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений.

Таким образом, на основании указанного постановления истец утратил право собственности на котельную, являющуюся объектом договора.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что инвестиционный договор от 16.09.2004 N 16/К не соответствует статьям 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЮАССтрой" заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было судом отклонено.

В своем решении суд первой инстанции указал на то, что истцу стало известно о ничтожности договора от 16.09.2004 N 16/К и об утрате своего права собственности на здание котельной из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, а именно, 09.04.2013, в то время когда иск подан в Арбитражный суд Московской области 02.04.2014. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как обоснованно указал апелляционный суд, течение срока исковой давности в данном случае, по данным требованиям истца определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор от 16.09.2004 N 16/К.

Апелляционным судом установлено, что оплата по указанному договору была осуществлена ОАО "Мытищинская теплосеть" 29.11.2005 платежным поручением N 2107 на сумму 2.500.000 руб.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инвестирование ОАО "Мытищинская теплосеть" котельной в размере 2.500.000 руб. и является моментом начала исполнения сделки, от которого начинает течь срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, началом течения этого срока является 29.11.2005, следовательно, окончание срока на подачу искового заявления в данном случае является - 29.11.2008.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском 02.04.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

Таким образом, ОАО "Мытищинская теплосеть" был пропущен срок на подачу искового заявления с указанными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчиком заявлялось об истечении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, кассационная коллегия считает обоснованным вывод апелляционной инстанции, что исковые требования ОАО "Мытищинская теплосеть" к ООО "ЮАССтрой" в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А41-19081/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский