Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14757/14 по делу N А40-130367/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-130367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

на решение от 26.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 24.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроекткадастр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к ООО "Северная группа" о взыскании убытков в размере 805 093, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на том, что при производстве работ по прокладке нового водопровода, ответчиком, не выполнившим условия согласования Рабочего проекта строительства водопровода и нарушившим положения СНиП 3.02.01-87, поврежден существующий водопровод Д = 600 мм, расположенный по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 49, принадлежащий ООО "Томскводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томск от 18.12.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал свои требования, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу водопровода произошло по вине ответчика. Суды установили, что из акта от 24.06.2013 следует, что повреждение водопровода диаметром 600 мм произошло по вине ООО "Сибстройпроекткадастр", указанного в качестве производителя работ.

В связи с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неисполнения ответчиком условий согласования Рабочего проекта строительства водопровода не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательствами, представленными истцом в материалы дела, не подтверждается наличие у ответчика обязанности по соблюдению данных условий, равно как и наличие обстоятельств, связанных с выполнением ответчиком работ по прокладке водопровода на спорном участке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Томскводоканал", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-130367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова