Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-12467/14 по делу N А40-146941/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-146941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пащенко М.А. - доверенность от 26.12.2013,

от ответчика - Чупина В.А. - доверенность от 21.03.2013 N 01-10-08/121,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Автоколонна 2068" (Липецкая обл., Усманский р-н, г.Усмань, ОГРН: 1024800730437)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоколонна 2068" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1.304.175 руб. 02 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, денежные средства, необходимые на покрытие расходных обязательств субъекта Российской Федерации и Российской Федерации, в областном бюджете имелись, в связи с чем ответчик считает, что спорные расходы относятся к расходам Липецкой области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Автоколонна 2068" является коммерческой организацией, осуществляющей возмездные пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом в городе и пригороде города Усмань.

В 2012 году истец перевозил пассажиров, социальная поддержка которых относится к ведению Российской Федерации (далее - федеральные льготники), и которым установлены льготы по провозной плате.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что он понес убытки в виде неполученной с потребителей части провозной платы в связи установленной органами власти льготой в 2012 году в размере 1 304 175 руб. 02 коп.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что льготы по провозной плате отдельным категориям граждан, в том числе федеральным льготникам, установлены законом Липецкой области от 02.12.2004 N 141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан в Липецкой области" и постановлением Администрации Липецкой области от 31.12.2008 N 364 "О порядке предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) на городских и пригородных маршрутах, а также городском электрическом пассажирском транспорте".

Однако денежных средств, переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально не защищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для льготных категорий граждан на территории Липецкой области в 2008 году действовали следующие нормативные правовые акты:

- Закон Липецкой области от 02.12.2004 г. N 141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан в Липецкой области";

- Постановление Администрации Липецкой области от 11.02.2005 г. N 20 "О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда на транспорте общего пользования";

- Постановление Администрации Липецкой области от 05.03.2008 г. N 32 "Об утверждении порядка предоставления субсидий предприятиям пассажирского транспорта".

Данные нормативные правовые акты регулировали порядок распределения компенсаций в пределах выделенного на эти цели бюджетного финансирования и не устанавливали порядок возмещения транспортным организациям расходов в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481/11 транспортная организация имеет право на возмещение расходов (убытков) в размере неполученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера неполученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 г. N 2992/09) суд признал правомерным использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела

Судом установлено, что размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и основан на следующих показателях: вид транспорта (автобус); количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта; тариф на проезд в виде транспорта; количество поездок одного льготника; стоимость единого социального проездного билета; доля истца в транспортной работе того же вида транспорта; средства, полученные из федерального бюджета; средства, полученные от реализации ЕСПБ.

В представленном суду контррасчете, согласно которому недополученная истцом провозная плата составила 1 304 175 руб. 02 коп., ответчиком использовались те же показатели, что и истцом.

В связи с изложенным, требование о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации обоснованно удовлетворено на основании ст. ст. 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что возмещение расходов транспортной организации должно осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 05.03.2008 N 32 "Об утверждении порядка предоставления субсидий предприятиям пассажирского транспорта", подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 г. N ВАС-4362/10, расходы общества подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов. В рассматриваемом случае установленный в постановлении размер компенсации не тождественен величине затрат транспортных предприятий на перевозку федеральных льготников. Указанный размер компенсаций не покрывает фактических затрат перевозчиков и определялся исходя из лимитов ассигнований федерального бюджета, доведенных до Липецкой области на соответствующие цели. Кроме того, данное Постановление по сути не содержит методик расчета затрат транспортных предприятий на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и направлено исключительно на распределение средств, поступивших из федерального бюджета и предназначенных предприятиям пассажирского транспорта на компенсацию расходов по предоставлению льготного проезда.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146941/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков