Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-17844/16 по делу N А40-31689/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-31689/16-114-272

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БДК-ЛИЗИНГ" (ООО "БДК-ЛИЗИНГ") - Ламанова А.В. по дов. б/н от 04.02.16;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "Мосстройэкономбанк") - Очиров Э.П. по дов. б/н от 27.11.15 (N в реестре 2-5870);

рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ответчика) на решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В. и на постановление от 22 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "БДК-ЛИЗИНГ"

к ЗАО "Мосстройэкономбанк"

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БДК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о/об:

- взыскании основной задолженности в размере 113 929,80 руб., пени в размере 15 935,39 руб., штрафа в размере 18 000 руб., неустойки в размере 351,35 руб.;

- об обязании возвратить 5 банкоматов АТМ SelfServ 22 Lobby (6622) (I), 2012 года выпуска по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 85 Бизнес-центр "Орбита" складское помещение ООО "Автогород 24".

Решением от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31689/16-114-272, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал возвратить 5 банкоматов АТМ SelfServ 22 Lobby (6622) (I), 2012 года выпуска по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 85 Бизнес-центр "Орбита" складское помещение ООО "Автогород 24". Исковое заявление ООО "БДК-ЛИЗИНГ" в части взыскания основной задолженности и пени без рассмотрения было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

При этом, оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения в части взыскания основной задолженности и пени, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу (п. п. 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 37; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2015 года по делу N 305-ЭС15-17460, от 31 мая 2016 года по делу N 309-ЭС16-4852, от 24 октября 2016 года N 305-ЭС16-6534) указали, что данное требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По делу N А40-31689/16-114-272 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Мосстройэкономбанк", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части обязания возвратить указанное имущество и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в данной части.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Мосстройэкономбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "БДК-ЛИЗИНГ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (ЗАО "Мосстройэкономбанк") просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части обязания возвратить указанное имущество (5 банкоматов АТМ SelfServ 22 Lobby (6622) (I), 2012 года выпуска). В остальной части (в части оставления заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности и пени без рассмотрения) данные судебные акты не обжалуются.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы и ее просительную часть суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Мосстройэкономбанк" (лизингополучатель) 12 сентября 2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСЭ-04-145-2012, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование банкоматы, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 26 сентября 2012 года, от 03 октября 2012 года, от 16 октября 2012 года и от 02 ноября 2012 года.

Впоследствии, по договору уступки прав требования (цессии) от 01 октября 2014 года N МСЭ-04-145-2012У права и обязанности лизингодателя (ООО "Горлизинг") перешли к ООО "БДК-ЛИЗИНГ".

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор лизинга и установив, что в соответствии со ст. 13 Общих условий договора лизинга, заключенный между сторонами договор лизинга N МСЭ-04-145-2012 от 12 сентября 2012 года был расторгнут, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковый требований в части обязания ЗАО "Мосстройэкономбанк" (лизингополучатель) возвратить ООО "БДК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) предмет лизинга, поскольку договор лизинга был прекращен и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и существа спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в данной части.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Мосстройэкономбанк" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Мосстройэкономбанк", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Мосстройэкономбанк" направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31689/16-114-272 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова О.И.Русакова