Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14407/14 по делу N А40-182879/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-182879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д

при участии в заседании:

от Садовского Евгения Александровича - лично (паспорт), Михаэель Ж.Ж. -доверенность от 08.08.2013;

от Компании КьюПи Лимитед (QP Limited) - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" - не явился;

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовского Евгения Александровича

на решение от 23.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Э. Козловским,

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Тетюк В.И. и О.В. Смирновым,

по иску Компании КьюПи Лимитед (QP Limited) (Китайская Народная Республика)

к ответчикам Садовскому Евгению Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ"

о взыскании 30 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания КьюПи Лимитед (QP Limited) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Садовскому Евгению Александровичу (далее - Садовский Е.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ") о солидарном взыскании вексельного долга в размере 30 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, с Садовского Е.А. в пользу Компании КьюПи Лимитед взыскано 30 000 долларов США вексельного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 718 руб. 76 коп., требование истца к ООО "КСЕ" оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что требование Компании КьюПи Лимитед основано на двух простых векселях от 12.11.2012 N N 47, 48, выданных компанией Chezare Group, Согр. в г. Москве, номинальной стоимостью 15 000 долларов США каждый, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.10.2013 и 11.10.2013.

Удовлетворяя требование истца к Садовскому Е.А., суды обеих инстанций исходили из того, что указанный гражданин является авалистом по векселям, которые 15.11.2013 были предъявлены к платежу, но оставлены им без удовлетворения.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования к ООО "КСЕ", суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-54739/2013 (124-140Б) в отношении ООО "КСЕ" введена процедура наблюдения, в связи с чем данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Садовский Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом заявленного в судебном заседании уточнения просит решение и постановление в части взыскания с Садовского Е.А. суммы долга и государственной пошлины отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Садовский Е.А. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, утверждая, что настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил подведомственности.

Также, Садовский Е.А. указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

По мнению Садовского Е.А., судами обеих инстанций неправомерно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Chezare Group, Согр. и временного управляющего ООО "КСЕ" Огородова Евгения Сергеевича.

От участвующих в деле х лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Садовский Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить с учетом заявленного уточнения.

Компания КьюПи Лимитед и ООО "КСЕ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судами не установлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском Садовский Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, сделан с нарушением норм процессуального права и спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Учитывая, что Компанией КьюПи Лимитед не представляло доказательств утраты права на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части требования к Садовскому Е.А. оценка иных доводов кассационной жалобы не приводится, поскольку не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-182879/2013 в части взыскания с Садовского Евгения Александровича в пользу Компании "КьюПиЛимитед" 30 000 долларов США вексельного долга, 22 718 руб.76 коп. расходов по оплате госпошлины и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу в той же части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева