Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14522/14 по делу N А40-27651/2014

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-27651/14-21-287

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ООО "Колорит") - Лыкова О.П. по дов. б/н от 05.11.14, Логвиненко А.Н. (генеральный директор по решению N 2 от 17.06.14);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 17 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

и на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Колорит"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колорит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований):

- о признании бездействия Департамента городского имущества города Москвы по оказанию государственной услуги на заявления ООО "Колорит" от 20 сентября 2013 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 115,90 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 2, выразившиеся в несовершении действий предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений)

- об обязании Департамента имущества города Москвы принять одно из предусмотренных п. п. 3 или 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ решений в течение 10 дней, со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 17 июня 2014 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27651/14-21-287, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены.

По делу N А40-27651/14-21-287 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку "Департаментом производятся все необходимые действия для заключения в будущем договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 2".

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя - ООО "Колорит" не поступил.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГА40/17189-14 от 01 декабря 2014 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, "в связи с большой загруженностью представителей департамента в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции города Москвы". В указанном ходатайстве ответчик также сообщил, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителя - ООО "Колорит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Колорит", полагая, что бездействие Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

При этом в обоснование заявленных требований ООО "Колорит" указывало следующее.

10 октября 2013 года Департамент городского имущества города Москвы (письмом от 01 октября 2013 года N 33-5-26904/13-(1)-0 на б/н от 20 сентября 2013 года) уведомил ООО "Колорит" о приостановке предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии с п. 2.17.1 Административного регламента (утвержден Постановлением Правительства от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Административный регламент). В обоснование приостановления предоставления государственной услуги было указано на то, что арендуемое имущество о выкупе которого просит общество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости (л.д. 18 т. 1).

05 ноября 2013 года Департамент городского имущества города Москвы (письмом 05 ноября 2013 года N 33-5-26904/13-(2)-0 на б/н от 20 сентября 2013 года) сообщил ООО "Колорит" о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии п. 2.17.1 Административного регламента для обеспечения внесения сведений об указанном объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости (л.д. 19 т. 1).

03 декабря 2013 года Департамент городского имущества города Москвы (письмом 03 декабря 2013 года N 33-5-26904/13-(3)-0 на б/н от 20 сентября 2013 года) уведомил ООО "Колорит" о повторном приостановлении государственной услуги на 30 дней в соответствии п. 2.17.1 Административного регламента для обеспечения внесения сведений об указанном объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости (л.д. 20 т. 1).

Вместе с тем как указало ООО "Колорит" в заявлении, основания для вынесении указанных решений о приостановлении предоставления государственной услуги отсутствовали, так как арендуемое имущество было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и постановлено на кадастровый учет не позднее 24 мая 2012 года (сведения отражены в публичной кадастровой карте города Москвы).

При этом ООО "Колорит" обратило внимание на то, что обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующей жалобой. Однако письмом от 30 декабря 2013 года N ДГИ-1-142396/13-1 (л.д. 24 т. 1) ООО "Колорит" сообщалось, что решение о приостановлении предоставления государственной услуги может приниматься несколько раз.

В силу этого, поскольку по мнению ООО "Колорит", Департамент в сложившейся ситуации своими действиями "направленными на постоянные необоснованные приостановления, злоупотребляет предоставленным ему правом и затягивает процесс рассмотрения заявки" в нарушение положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в сроки, установленные Административным регламентом, он обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-27651/14-21-287, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том права и законные интересы ООО "Колорит" нарушены бездействием Департамента городского имущества города Москвы. При этом суды обоснованно указали на то, что ООО "Колорит" относится к субъектам среднего предпринимательства и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Кроме того, как было правомерно обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций арендуемое помещение не выбывало из владения ООО "Колорит". В силу этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку по обращениям о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО "Колорит", поданным на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона, то в рассматриваемом случае права и законные интересы ООО "Колорит" нарушены бездействием Департамента городского имущества города Москвы. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что со стороны Департамента городского имущества города Москвы имело место незаконное бездействие, так как на обращение общества Департаментом городского имущества города Москвы не был дан ответ в соответствии с действующим законодательством, то есть не было принято соответствующее решение, которое направлено было бы на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27651/14-21-287 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский