Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14098/14 по делу N А41-13663/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-13663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суслова А.Г. - доверенность N от 09.01.2014.,

от ответчика: Бойченко Т.А. - доверенность от 23.09.2013.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Специализированное Управление-177"

на постановление от 27.08.2014. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Сфера"

к ООО "Специализированное Управление-177"

третьи лица: ООО "Солвер-Климат", ООО "ПМП-Строй",

о взыскании неотработанного аванса, а также о признании договора недействительным, по встречному иску о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 402 930 руб. 70 коп., а также о признании недействительным договора N 1086/1/11 от 02.12.2011.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности в размере 3 356 024 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солвер-Климат" и общество с ограниченной ответственностью "ПМП-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" взыскана задолженность в размере 107 651 руб. 24 коп., а также госпошлина в сумме 2 376 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление изменить в части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.

При рассмотрения спора по существу судами установлено, что 02 декабря 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1086/1/11. По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы, в соответствии с проектной документацией и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ, а также порядок и условия оплаты, установлены в статьях 3 и 4 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком работы в рамках договора не выполнены, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Истец также просил признать недействительным договор N 1086/1/11 от 02.12.2011.

Ответчик во встречном иске указал, что выполненные работы истцом в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Судами установлено, что ответчик письмом N 396/1 от 12 декабря 2012 года направил в адрес истца акты выполненных работ. Истец, письмом N 2974 от 24 декабря 2012 года, отказался от подписания спорных актов, указа при этом, что ответчиком спорные работы фактически не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные в ноябре 2012 года работы, сослался на то, что акты выполненных работ за спорный период направлены ответчиком после 04 декабря 2012 года, то есть после прекращения обязательств между сторонами, следовательно, у истца отсутствовали обязательства по приемке данных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты сдачи приемки выполненных работ от 12 декабря 2012 года, направлены ответчиком после расторжения договора, сделан без учета указанной выше нормы права и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку спорные работы выполнены ответчиком до отказа истца от исполнения договора.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отказ от подписания данных актов не направлен, доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не представлены, следовательно данные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, в пределах кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А41-13663/13 отменить в части; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление 177" 1 912 404 рубля 64 копейки задолженности, а также 32 124 рубля 50 копеек расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д. И. Плюшков С. В. Нечаев