Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14582/14 по делу N А40-2391/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-2391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казенного учреждения "Российский государственный архив социально-политической истории": Толстой И.Н., дов. от 04.02.14,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭН": Арапов Н.А., дов. от 06.02.2014,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭН"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 4 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Федерального казенного учреждения "Российский государственный архив социально-политической истории" (ИНН 7710312769, ОГРН 1037739261450)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭН" (ИНН 7707558956, ОГРН 1057747978870)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договоров ничтожными

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив социально-политической истории" (далее - РГАСПИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭН" (далее - ООО "ЭСТЭН", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 N 4 за период с 01.12.2011 по 31.10.2012 в размере 5 202 938 руб. 62 коп., задолженности по договору аренды N 1 от 01.11.2012 за период с 01.11.2012 по 03.06.2014 в размере 5 548 000 руб., пени за период с 26.11.2012 по 13.09.2014 в размере 1 157 768 руб. 24 коп., задолженности по договору N1/1 от 01.11.2012 по компенсации расходов по содержанию арендованных помещений в размере 114 918 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам.

ООО "ЭСТЭН" обратилось со встречным иском о признании ничтожными договоров аренды от 01.12.2011N 4, от 01.11.2012 N 1.

В обоснование встречного иска ООО "ЭСТЭН" ссылалось на то, что договоры аренды от 01.12.2011N 4, от 01.11.2012 N 1 являются мнимыми сделками, сторонами не исполнялись, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически сторонами исполнялся договор аренды от 01.08.2006 N РГА/ЭСН-01, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако сторонами не расторгался и не оспаривался, срок его действия не истек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-2391/14 принят отказ РГАСПИ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору N1/1 от 01.11.2012 по компенсации расходов по содержанию арендованных помещений в размере 114 918 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭСТЭН", которое просит отменить решение и постановление, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск.

В кассационной жалобе ООО "ЭСТЭН" настаивает на ничтожности договоров аренды от 01.12.2011N 4, от 01.11.2012 N 1 и фактическом исполнении сторонами обязательств по договору от 01.08.2006 N РГА/ЭСН-01.

Заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика по первоначальному иску о том, что срок договора от 01.08.2006 не истек, договор не расторгнут, не признан недействительным в судебном порядке, помещения переданные 01.08.2006 не возвращались арендодателю, а соответственно он не мог сдать повторно одни и те же помещения обремененные правом аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭСТЭН" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011 между РГАСПИ (арендодателем) и ООО "ЭСТЕН" (арендатором) заключен договор N 4 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственные вспомогательные помещения столовой, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15 общей площадью 416 кв.м (п. 1.2. договора).

Договор заключен сроком с 01.12.2011 на 11 месяцев (п. 1.3 договора).

В дальнейшем между сторонами заключен договор аренды N 1 от 01.11.2012 в отношении вышеуказанных нежилых помещений на срок с 01.11.2012 по 01.07.2015.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 помещения переданы ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделами 3 договоров.

В п. 3.1 договора от 01.12.2011 N 4 предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании Отчета об оценке рыночной величины стоимости права пользования и владения и составляет 472 994 руб. 42 коп. По договору от 01.11.2012 N 1 размер арендной платы составлял 342 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 3.2 договоров арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25-го числа оплачиваемого месяца.

При рассмотрении дела суды установили, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.12.2011 N 4 в размере 5 202 938 руб. 62 коп. за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, по договору аренды от 01.11.2012 N 1 в размере 5 548 000 руб. за период с 01.11.2012 по 03.06.2014, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 10 997 625 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.3.1 договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ООО "ЭСТЭН" от 06.05.2013 N 8, арендодателем обоснованно начислены пени в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что сторонами фактически исполнялись договоры аренды от 01.12.2011N 4, от 01.11.2012 N 1, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате арендной платы ответчиком со ссылкой на договор от 01.11.2012 N 1, подписанное ответчиком гарантийное письмо от 06.05.2013N 8.

При этом суды указали, что ответчик производя оплату арендной платы со ссылкой на вышеуказанные договоры, признал факт их заключения и действительности.

Кроме того, как следует из актов приема-передачи от 01.12.2011 и от 01.11.2012, при заключении последующего договора аренды стороны производили возврат помещений по предыдущему договору арендодателю и передавали арендованные помещения вновь арендатору.

Согласно п. 5.6 договора от 01.12.2011 N 4 с момента заключения настоящего договора все, ранее заключенные договоры между сторонами по данному предмету аренды, считаются расторгнутыми по соглашению сторон.

Аналогичные условия изложены в п. 5.6 договора от 01.11.2012 N 1.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЭСТЭН" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами исполнялся договор от 01.08.2006 N РГА/ЭСН-01.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влияющими на законность принятых по делу судебных актов.

В подписанных между сторонами актах приема-передачи от 01.12.2011 и от 01.11.2012 ООО "ЭСТЭН" фактически подтвердило, что спорные помещения были переданы арендодателем ответчику на основании договоров аренды от 01.12.2011 N 4 и от 01.11.2012 N 1.

Кроме того, ответчиком частично вносилась арендная плата в размере согласованном сторонами в договоре от 01.11.2012N 1, что подтверждается указанием на них в "назначение платежа".

Таким образом, доводы заявителя о том, что фактически сторонами исполнялся договор аренды от 01.08.2006 N РГА/ЭСН-01 не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-2391/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова М.В.Борзыкин