Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14200/14 по делу N А40-70252/2014

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-70252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акционерной компании "СиСиЗет Трейд ЭсА" (Societa anonima "CCZ Trade SA") - Костюченко К.М. по дов. от 10.07.2014,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Трансхимэкспорт" - Удовиченко К.Н. по дов. от 06.06.2013,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Акционерной компании "СиСиЗет Трейд ЭсА" (Societa anonima "CCZ Trade SA")

на определение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Акционерной компании "СиСиЗет Трейд ЭсА" (Societa anonima "CCZ Trade SA")

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.02.2014 по делу N 92/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансхимэкспорт" к Акционерной компании "СиСиЗет Трейд ЭсА" (Societa anonima "CCZ Trade SA") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерная компания "СиСиЗет Трейд ЭсА" (Societa anonima "CCZ Trade SA") (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее также - МКАС) от 03.02.2014 по делу N 92/2013 о взыскании 619 665,59 долларов США.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансхимэкспорт" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Трансхимэкспорт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерная компания "СиСиЗет Трейд ЭсА" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд не применил положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"; в обжалуемом определении не содержится указания на то, что судом были оценены уточнения заявления об отмене решения третейского суда, результаты рассмотрения уточнений также не изложены; судом были проигнорированы доводы Компании об оказании ООО "Трансхимэкспорт" предпочтения со стороны третейского суда; судом не учтено, что третейским судом был самостоятельно изменен способ защиты прав заявителя, суд самостоятельно переквалифицировал заявленные к взысканию расходы в убытки; при вынесении решения третейский суд допустил выход за пределы своей компетенции - решение вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Трансхимэкспорт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что судом первой инстанции надлежащим образом оценены все заявленные Компанией доводы и учтены заявленные уточнения; доводы заявителя о недоказанности размера исковых требований и невозможности предоставить мотивированные возражения против таких требований направлены на пересмотр решения по существу и не могут являться основанием для отмены решения МКАС; суд первой инстанции правильно указал, что решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры третейского разбирательства; тот факт, что заинтересованное лицо использовало в исковом заявлении термин "расходы", а в решении был использован термин "убытки", не свидетельствует о выходе МКАС за пределы исковых требований; суд первой инстанции правильно указал, что МКАС обладал компетенцией на рассмотрение споров между сторонами.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя Лазаревой Т.П. и арбитров Елисеева Н.Г. и Шиткиной И.С. взыскал с Акционерной компании "СиСиЗет Трейд ЭсА" в пользу ООО "Трансхимэкспорт" сумму убытков в размере 610 768,83 долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 24 913 долларов США.

Согласно решению суда от 03.02.2014 по делу N 92/2013 спор между сторонами возник из договора от 21.03.2012 N 0312-А1, предметом которого является организация транспортно-экспедиторских услуг при организации международной перевозки.

Коммерческое предприятие заявителя находится в Швейцарии.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в международный коммерческим арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что согласно пункту 5.1 договора от 21.03.2012 N 0312-А1 все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде (далее - МКАС).

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен МКАС на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 5.1 договора от 21.03.2012 N 0312-А1; форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"; дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МКАС; решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения МКАС.

Отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам соответствует требования закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении МКАС основополагающих принципов российского права подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы о правильности применения норм права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решений, принятых третейским судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-70252/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерной компании "СиСиЗет Трейд ЭсА" (Societa anonima "CCZ Trade SA") - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов