Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14414/14 по делу N А40-122658/2013

г. Москва

7 декабря 2014 г.

Дело N А40-122658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Черепенников В.А. по доверенности от 17.02.2014 N 46,

от ООО "Эгида": Трифонова Л.В. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014 кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на определение от 30.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 14.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Эгида" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 204 124 647 руб. 24 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроснаб",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбанов О.Д.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 204 124 647 руб. 24 коп.

Определением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроснаб" включены требования ООО "Эгида" в размере 1 204 124 647 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Эгида" представило в материалы настоящего обособленного спора все необходимые доказательства, подтверждающие заявленный размер задолженности, которые исследованы судом в оригиналах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2014 и постановление от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Эгида" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроснаб".

По мнению заявителя жалобы судом были неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал каким образом осуществлялась поставка товара и в каких объемах.

Заявитель жалобы полагает, что к участию в деле суду было необходимо было привлечь ООО "Парнас"; проверить наличие фактической возможности заключать сделки и исполнять их в заявленных объемах, а также проанализировать бухгалтерскую отчетность организаций.

ОАО "Россельхозбанк" настаивает на ничтожности (мнимости) сделок, на основании которых включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эгида", и считает их направленными на создание искусственной задолженности с целью контролировать процедуру банкротства ООО "Агроснаб".

В заседании суда кассационной инстанции представителю ООО "Эгида" возвращены приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы в количестве 2 727 листов, так у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение к материалам дела дополнительных документов в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эгида" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Эгида", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 30.07.2014 и постановлении от 14.10.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность требований ООО "Эгида", суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные указанным кредитором доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования в сумме 1 204 124 647 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Эгида" возникли в связи с неисполнением должником обязательств по заключенным между ООО "Агроснаб" и ООО "Эгида" договорам купли-продажи от 28.08.2011 N 11, от 06.09.2011 N 13, от 29.09.2011 N 16, от 09.10.2011 N 19, от 10.10.2011 N 20, от 14.10.2011 N 22, от 06.11.2011 N 24, от 10.11.2011 N 25, от 17.11.2011 N 27, от 18.11.2011 N 28, от 20.11.2011 N 30/1, от 21.11.2011 N 30, от 22.11.2011 б/н, от 30.11.2011 N 31, от 05.12.2011 N 32, от 19.12.2011 N 34, от 24.12.2011 N 35, а также заключенным между ООО "Парнас" и ООО "Агроснаб" договорам купли-продажи от 09.01.2009, от 15.01.2009, от 16.01.2009, от 19.01.2009, от 25.01.2009, от 01.02.2009, от 02.02.2009, от 05.01.2010, от 25.01.2010, от 18.03.2009, от 23.04.2009, от 26.01.2010, от 25.03.2010, от 01.04.2010, от 12.04.2010, от 03.05.2010, от 11.05.2010, от 08.06.2010, от 14.01.2011, от 20.01.2011, от 01.04.2011, от 01.02.2011 N 1, от 11.03.2011 N 2, от 14.03.2011 N 3, от 18.03.2011 N 4, от 24.01.2011 N 16, от 04.04.2011 N 6, от 16.05.2011 N 12, от 10.06.2011 N 13, от 04.05.2011 N 10, от 05.04.2011 N 7, от 18.04.2011 N 8, от 27.04.2011, право требования по которым ООО "Парнас" уступило ООО "Эгида" на основании договоров уступки прав требований (цессии), заключенных между ООО "Парнас", ООО "Эгида" и ООО "Агроснаб".

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки должнику товара на сумму 1 204 124 647 руб. 24 коп. подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, так же как и подтверждающие исполнение ООО "Агроснаб" своих обязательств, отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что возражений относительно требований ООО "Эгида", о фальсификации представленных им доказательств и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о мнимости сделок, на которых основаны заявленные требования, правильно отклонен апелляционным судом в связи с его документальной неподтвержденностью.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "Парнас", подлежит отклонению, поскольку суд не принял решения в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк", направленным на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-122658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова