Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14032/14 по делу N А40-104675/2012

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-104675/12-59-973

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр страховых выплат" - представитель не явился, извещен

от ответчика РСА - представитель не явился, извещен

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на определение от 05 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Центр страховых выплат"

(ИНН 1659117309, ОГРН 1121690003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последствии ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, а также транспортных расходов в размере 9 609 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебных расходов в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Центр страховых выплат" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на соглашение от 10.02.2012 г. об оказании юридической помощи, акт от 18.12.212 г. об оказанных услугах, квитанции к приходным кассовым ордерам N 000507 от 18.12.2013 г. и N 000598 от 18.12.2013 г., а также расценки адвокатских кабинетов города Москвы, указывал на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 39 609 руб., которые заявлены в разумных пределах.

ООО "Центр страховых выплат", Российский Союз Автостраховщиков извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, истец, ссылаясь на соглашение 10.02.2012 г. об оказании юридической помощи, акт от 18.12.212 г. об оказанных услугах, квитанции к приходным кассовым ордерам N 000507 от 18.12.2013 г. и N 000598 от 18.12.2013 г., указывал на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортные расходы в размере 9 609 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Арбитражный суд, оценив размер заявленной суммы расходов и установив его явное превышение разумных пределов, вправе уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, признание задолженности ответчиком, а также участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании и понесенные в связи с этим транспортные расходы, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и от 05.12.2007 г. N 121, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу ООО "Центр страховых выплат" за счет Российского Союза Автостраховщиков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 39 609 руб. является разумным размером, со ссылкой на распечатку стоимости услуг адвокатских кабинетов города Москвы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленные цены даны без учета объема оказанных услуг по настоящему делу и рассматриваемой категории спора, и, соответственно, не относится к доказательствам, отвечающим требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях взыскания судебных расходов.

С учетом установленного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие ООО "Центр страховых выплат" с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходах.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104675/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев