Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13857/14 по делу N А40-30366/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-30366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - Завалишин К.В.- доверен. от 30.12.2013 г.

от Московской областной таможни - Гвоздев Ю.Г. - доверен. от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2014

кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2014 года,

принятое судьей Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2014 года,

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, С.П. Седовым,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027700045999)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о взыскании 2 346 508 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможни 1 875 456 руб. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества за период с 02.03.2009 по 04.12.2013, а также 471 052 руб. 76 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2011 по 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-30366/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-30366/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, таможенный орган несет ответственность за сохранность только тех товарных партий, которые были им изъяты и помещены на хранение, 23.10.2009 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение на склад предприятия был помещен сборный груз в количестве 122 мест, поступивший на транспортном средстве E917ME/RL873, поклажедателем данного имущества выступало ООО "Мультиторг", хранителем - ФГУП "ППП", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-30366/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец является владельцем склада временного хранения, расположенного в зоне деятельности Московской областной таможни и в настоящее время действует на основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10130/200111/10049/1 от 31.07.2012, выданного Московской областной таможней.

В период с 27.06.2007 по 04.12.2013 истец осуществлял ответственное хранение восемнадцати товарных партий, из которых семнадцать товарных партий было изъято Зеленоградской таможней по делам об административных правонарушениях и передано на ответственное хранение истцу, а одна товарная партия была помещена владельцем - участником внешнеэкономической деятельности ( ООО "Мультиторг") на склад временного хранения истца, но впоследствии не выпущена Зеленоградской таможней в свободное обращение по причине не предоставления владельцем товарной партии в установленные сроки таможенной декларации.

Зеленоградская таможня была реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне, что следует из приказа ФТС РФ от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 08.11.2010.

Судами установлено, что имущество хранилось на складе временного хранения истца в зоне деятельности Московской областной таможни по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 8.

13.12.2011 производилась инвентаризация имущества, по результатам которой был составлен акт инвентаризации без каких-либо замечаний к хранителю.

04.09.2013 осуществлялась процедура таможенного наблюдения, по результатам которой было составлено 14 актов таможенного наблюдения без замечаний к хранителю.

Письмами от 11.04.2011 исх. N 01-2/472, от 28.07.2011 исх. N 01-2/962, от 10.07.2013 исх. N 10-XI/13, от 09.07.2013 исх. N 12-Д/750 истец обращался к ответчику с требованием забрать имущество и уплатить денежные средства за его хранение, однако ответчик начал производить вывоз имущества только с марта 2012 года, что следует из актов приема-передачи от 21.03.2012, от 04.12.2013, от 31.05.2013. При этом, письмом от 06.03.2013 исх. N 01-2/226 истец также обращался в Центральное таможенное управление с просьбой оказать содействие по обязанию Московской областной таможни вывезти имущество.

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям ст. 27.10 КоАП, РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.170 ТК ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев.

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств оформления процедуры задержания товаров, принадлежащих ООО "Мультиторг", по истечении 4 (четырех) месяцев.

В соответствии с п.25" Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли", утвержденных Приказом ФТС России от 20.07.2012 N 1471при поступлении в таможенный орган обращения о возврате, выдаче либо таможенном декларировании товаров, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 Порядка, имеющих статус иностранных товаров, направляется для рассмотрения начальнику таможенного поста для реализации процедуры возврата товара, являющегося иностранным, с соблюдением положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, вышеназванные товары не могли быть возвращены декларантам без разрешения уполномоченных должностных лиц таможенного поста.

В соответствии с п. п. 35, 36 Инструкции О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной во исполнение требований ст. 27.10 КоАП РФ приказом ФТС от 18.12.2006 N 1339 и действовавшей на момент передачи спорного имущества на ответственное хранение ФГУП "ППП", изъятые вещественные доказательства в случае невозможности их хранения в таможенном органе в силу их громоздкости или иных причин, передаются на хранение в организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа и обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в такие организации, осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно действовавшим на момент передачи спорного имущества на ответственное хранение ФГУП "ППП" ведомственным документам федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в частности приказу ГТК РФ от 28.06.2004 N 741, приказу ФТС от 30.01.2008 N 62, предусмотрено заключение возмездных договоров хранения, поклажедателем по которым выступает таможенный орган.у

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец фактически понес расходы, связанные с хранением товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за период с 27.02.2011 по 27.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 471.052 руб. 76 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-30366/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев