Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-33326/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-30366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-30366/14, вынесенное судьёй Дранко Л.А. (шифр судьи 79-254),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570, 125047, г.Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д.16)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, 124460, г. Москва, г.Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д.10)

о взыскании 2.346.508 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завалишин К.В. по доверенности N 20 от 30.12.2013;

от ответчика: Гвоздев Ю. Г. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможни 1 875 456 руб. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества за период с 02.03.2009 г. по 04.12.2013 г., 471 052 руб.76 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2011 г. по 27.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) является владельцем склада временного хранения, расположенного в зоне деятельности Московской областной таможни и в настоящее время действует на основании Свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10130/200111/10049/1 от 31.07.2012., выданного Московской областной таможней.

Суд первой инстанции установил, что за период с 27 июня 2007 года по 04 декабря 2013 года ФГУП "ППП" осуществляло ответственное хранение восемнадцати товарных партий, из которых семнадцать товарных партий было изъято Зеленоградской таможней по делам об административных правонарушениях и передано на ответственное хранение ФГУП "ППП", а одна товарная партия была помещена владельцем - участником внешнеэкономической деятельности на склад временного хранения ФГУП "ППП", но впоследствии не выпущена Зеленоградской таможней в свободное обращение по причине не предоставления владельцем товарной партии в установленные сроки таможенной декларации.

Товарные партии, находившиеся на ответственном хранении ФГУП "ППП", периоды хранения каждой товарной партии, а также приемопередаточные акты на каждую товарную партию приведены в Перечне имущества, находившегося на ответственном хранении ФГУП ППП", прилагаемом к иску.

Согласно Приказу ФТС РФ от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 08.11.2010. Зеленоградская таможня была реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне и вследствие реорганизации Московская областная таможня стала правопреемником Зеленоградской таможни.

Суд первой инстанции также установил, что указанное имущество хранилось на складе временного хранения ФГУП "ППП" в зоне деятельности Московской областной таможни по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 8. За время ответственного хранения имущества Московской областной "южней проводилась проверка надлежащего исполнения ФГУП "ППП" обязанностей по ответственному хранению имущества, в частности, 13 декабря 2011 года производилась инвентаризация имущества, по результатам которой был составлен Акт инвентаризации без каких-либо замечаний к хранителю и 04 сентября 2013 года осуществлялась процедура таможенного наблюдения, по результатам которой было составлено 14 Актов таможенного наблюдения без замечаний к хранителю, что подтверждает надлежащее осуществление со стороны истца обязательств по ответственному хранению имущества.

Истец обращался к ответчика с требованием забрать имущество и уплатить неосновательное обогащение, что подтверждается письмами от 11.04.2011. исх. N 01-2/472, от 28.07.2011. исх. N 01-2/962, от 10.07.2013. исх. N 10-XI/13, :т 09.07.2013. исх. N 12-Д/750, однако вывоз имущества ответчик начал производить только с марта 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи от 21.03.2012., от 04.12.2013., от 31.05.2013.

Суд также установил, что истец обращался в Центральное таможенное управление с просьбой оказать содействие по обязанию Московской областной таможни вывезти указанное имущество, что подтверждается письмом от 06.03.2013. исх. N 01-2/226.

В Таможенном кодексе Таможенного союза и Федеральном законе от 27 ноября 2010 г. N311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не содержится процессуальных норм, регулирующих вопросы производства по делам, об административных правонарушениях, следовательно, порядок и особенности хранения имущества, задержанного в рамках производства по делам об административных правонарушениях, регулируются Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.27.10 КоАП, РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.п. 35, 36 Инструкции О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной во исполнение требований ст. 27.10 КоАП РФ приказом ФТС от 18.12.2006. N 1339 и действовавшей на момент передачи спорного имущества на ответственное хранение ФГУП ППП", изъятые вещественные доказательства в случае невозможности их хранения в таможенном органе в силу их громоздкости или иных причин, передаются на хранение в организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа и обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в такие организации, осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно действовавшим на момент передачи спорного имущества на ответственное хранение ФГУП "ППП" ведомственным документам федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в частности Приказу ГТК РФ от 28.06.2004г.N 741, приказу ФТС от 30.01.2008г.N 62, предусмотрено заключение только возмездных договоров хранения, поклажедателем по которым выступает таможенный орган.

С учетом положений ст.ст.426, 907, 908 ГК РФ юридическое лицо, являющееся профессиональным хранителем, осуществляет свою деятельность по хранению товаров на возмездной основе.

В силу положений ст.ст. 426, 908, 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.03.2011 г. по 04.12.2013 в размере 1.875.456 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст.ст. 330, 395, 1107 ГК РФ за период с 27.02.2011 г. по 27.02.2014 в размере 471.052 руб. 76 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по акту N 1281 от 23.10.2009 товар передан поклажедателем ООО "Мультиторг" (л.д. 13 т.1), что исключает ответственность ответчика, однако суд первой инстанции установил, что сборный груз помещен в зону таможенного контроля для распоряжения таможенным органом до окончания процедуры его таможенного оформления. С момента истечения предельного срока временного хранения товара на таможенный орган на основании ст.16.16 КоАП РФ и п. 74 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, возлагается обязанность составить акт об истечении срока временного хранения и обеспечить передачу товаров об административном правонарушении. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате неосновательного обогащения по хранению товара.

Ответчик указывает, что хотя суд первой инстанции и правильно применил положения Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006. N 1339, однако, по мнению ответчика данная Инструкция всего лишь предусматривает возможность заключения договора между складской организацией и таможенным органом и такой договор не обязательно должен носить возмездный характер. А ссылка суда на приказ ГТК России от 28.06.2004. N 741, по мнению ответчика, является не состоятельной, так как формы договоров, хотя и утверждены данным Приказом для использования в работе таможенных органов, но неприменимы к отношениям, связанным с хранением вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и не запрещают заключать таможенному органу любые иные договоры.

Однако, Инструкцией "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" установлена не возможность заключения договора хранения со складской организацией, а прямо предписано, что изъятые вещественные доказательства в случае невозможности их хранения в таможенном органе в силу их громоздкости или иных причин, передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа посредством заключения с ними договора в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке ст.ст. 2, 886-926 ГК РФ. Также приказом ГТК РФ от 28.06.2004 N 741 предусмотрено заключение именно возмездного договора хранения, поклажедателем от имени которого выступает таможенный орган. Более того, Письмом ФТС от 18.07.2008. N04-21/28960И было дано разъяснение Федеральной таможенной службы о необходимости применять данный приказ при заключении договоров хранения, поклажедателем по которым являются таможенные органы, а также было обращено внимание, что таможенные органы, при помещении товаров на ответственное хранение, необоснованно уклоняются от заключения договоров хранения с организациями, осуществляющими такое ответственное хранение. Таким образом, перечисленные выше доводы ответчика являются абсолютно не состоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильно применении положений статей 907, 908, 426 ГК РФ, регламентирующие возмездное хранение товаров на товарном складе суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Также подлежит отклонению доводы ответчика, о том, что на владельце склада не лежит публично-правовая обязанность по приемке конфискованных таможенным органом товаров на склад и владелец при приемке товаров на склад не сообщал о своем намерении осуществлять хранение по возмездному договору и он добровольно принял на себя обязательство по хранению без каких-либо условий и оговорок, также ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что таможенный орган, как получатель бюджетных средств не может брать на себя бюджетные обязательства иначе как в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а также на то, что на основании Президиума ВАС РФ от 04.06.2013. N 37/13 суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, если выполненные работы со всей очевидностью не могли быть оплачены ответчиком без заключения государственного (муниципального) контракта.

Однако, согласно действовавшим во время передачи имущества на ответственное хранение ст. 112 ТК РФ, п. 9 Положения о складах временного хранения, утвержденного Приказом ГТК РФ от 10.11.2000. N 1013 и п. 9.10. Приложения N 1 к Приказу ЦТУ от 27.06.2003. N 351, а также согласно действующим в настоящее время ст. ст. 23, 26 ТК ТС и Закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010. N 311-ФЗ на владельцев складов временного возлагается обязанность выделять на территории склада временного хранения отдельную площадь (территорию) для хранения товаров, изъятых таможенными органами, а также принимать на ответственное хранение товары и обеспечивать их сохранность. Более того, сам ответчик в ответ на письмо ФГУП "ППП" от 28.07.2011. исх. N 01-2/962 с требованием переместить имущество на склад, с которым таможенный орган заключил договор возмездного хранения, направил в адрес ФГУП "ППП" письмо от 29.08.2011. исх. N 27107- копия письма имеется в материалах дела), в котором, ссылаясь на эти же нормы права (статьи 23, 26 Таможенного Кодекса Таможенного союза), пояснил, что на ФГУП "ППП" как на владельце склада временного хранения лежит обязанность хранить данные товары и обеспечивать их сохранность, и только в случае исключения ФГУП "ППП" из реестра владельцев складов временного хранения, товары будут перемещены на другой склад. Кроме того, таможенный орган, передавая на ответственное хранение ФГУП "ППП" имущество, фактически помещал его в зону своей деятельности и помещение данного имущества всегда производилось с ведома начальника таможенного поста, осуществлявшего деятельность на территории склада временного хранения.

Более того, Центральное таможенное управление в письменной форме давало указание Московской областной таможне о необходимости забрать спорные товарные партии с территории ФГУП "ППП" и поместить их на склад, с которым таможенный орган заключил договор возмездного хранения.

При этом таможенный орган при передаче имущества на ответственное хранение ФГУП "ППП", изначально знал о том, что ФГУП "ППП" оказывает услуги только на возмездной основе, поскольку согласно ст.ст. 426, 907, 908 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п.п. 2.2., 5.2., 5.3. Устава ФГУП "ППП", копия которого имеется в распоряжении таможенного органа как держателя Реестра владельцев складов временного хранения, истец, как юридическое лицо, являющееся профессиональным хранителем, осуществляет деятельность по возмездному хранению товаров на, и как унитарное предприятие, являющееся государственной коммерческой организацией, может оказывать услуги только на возмездной основе независимо от наличия или отсутствия заключенного между участниками правоотношения договора.

Однако, при этом, ФГУП "ППП", являясь публичной организацией, не имеет право требовать от контрагента заключить договор, таким правом по отношению к публичной организации обладает только сам контрагент согласно Обзору практики решения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Приложение к письму ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, законом на ФГУП "ППП", как на владельца склада временного хранения, возложена обязанность принимать на ответственное хранение имущество, хранить и обеспечивать сохранность имущества, при этом ФГУП "ППП", являясь профессиональным хранителем и унитарным предприятием, может оказывать услуги по хранению только на возмездной основе, однако, как публичная организация в силу сложившейся судебной практики не имеет право требовать от контрагента заключить договор. Поэтому единственным способом защиты ФГУП "ППП" своих нарушенных прав является только взыскание суммы неосновательного обогащения.

Подлежат отклонению довод ответчика о том, что истец завысил сведения о физических объемах хранимого товара и что объемы некоторых хранимых товаров явно не соответствуют заявленной площади и что каждый хранимый груз размещался на паллете не менее 1 кв.м. с применением коэффициента 1,5 на технологический проезд. Однако согласно требованиям п. 68 Положения о складах временного хранения, утвержденного приказом ГТК РФ от 10.11.2000. N 1013., владелец склада временного хранения обязан обустроить склад надлежащим образом в целях обеспечения таможенного контроля, не затруднять осуществление таможенного контроля, обеспечить беспрепятственный доступ должностным лицам таможенных органов к товарам в любое время по их требованию. Ввиду того, что ФГУП "ППП" осуществляет напольное хранение товаров в один ярус и использует электрокары, доступ людей и технических средств к каждой партии товаров может быть осуществлен только при наличии технологических проездов (проходов) шириной 0,5 метра между каждой палетой. При этом на каждой паллете размещается не один товар, как это предполагает ответчик, а одна товарная партия, за исключением случаев, когда для размещения одной товарной партии требуется несколько паллет.

Так же нормами правил пожарной безопасности для складских помещений установлены аналогичные требования для размещения товаров. Условия хранения спорных товарных партий на складе временного хранения ФГУП "ППП" проверялись таможенными органами при проведении инвентаризаций и процедур таможенного наблюдения, по результатам которых не было выявлены нарушения со стороны ФГУП "ППП". Также ФГУП "ППП" неоднократно направляло ответчику письма с приложением расчета своих услуг не получило ни одного возражение относительно порядка расчета услуг по хранению.

Доводы ответчика о том, что истцом не была обеспечена сохранность некоторых товаров и истцом была допущена утрата товара в количестве трех из двенадцати бутылок емкостью 0,75 л., переданных на ответственное хранение по Акту приемки-передачи от 24.11.2008, подлежит отклонению, поскольку три бутылки были изъяты со склада временного хранения ФГУП "ППП" самим таможенным органом по Акту взятия проб и образцов от 26.11.2008.

Также подлежит отклонению доводы ответчика о том, что поскольку товар, помещенный на склад по Акту приемки-передачи от 26.06.2007. (рис в зернах 1200 пакетов) был признан решением Одинцовского городского суда Московской области бесхозяйным и обращен в федеральную собственность, то на таможенном органе больше не лежит обязанность по его содержанию и данная товарная партия не может быть включена в расчет неосновательного обогащения. Однако, в силу ст. 899 ГК РФ за ФГУП "ППП" сохранилось право требовать от ответчика, как от поклажедателя, взять обратно имущество, переданное им на ответственное хранение. И именно Московская областная таможня забрала со склада временного хранения ФГУП "ППП" рис в зернах по Акту приема-передачи материальных ценностей от 21.03.2012.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в период с 15.04.2013. товар не вывозился со склада ФГУП "ППП" по собственной вине якобы согласно письму ООО ТЛК "ФОРА" от 21.05.2013. Однако, истец не был ознакомлен с указанным письмом, а кроме того, истец не препятствовал выдаче товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-30366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов