Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13237/13 по делу N А41-45298/2012

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-45298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

Рахмановой Е.А и ее представителя Солтановой Ю.Г. по доверенности от 25 февраля 2014 года

Яничкиной Г.Г. и представителя Ламброва П.А. по доверенности от 01 ноября 2013 года, Яничкина А.И.

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Рахмановой Евгении Александровны

на определение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

на постановление от 19 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.

о завершении конкурсного производства

по делу N А41-45298/12

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рахмановой Евгении Александровны (ОГРНП 309500111400026)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Рахманова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рахмановой Е.А. завершено. При этом суды также указали со ссылкой на статью 10 ГК РФ о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Рахманова Е.А. просит отменить определение и постановление в части указания о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку они в этой части приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Яничкина Г.Г. и Яничкина А.И. возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Рахманова Е.А. и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а Яничкина Г.Г., ее предствитель и Яничкина А.И. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Суды правильно установили, что конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рахмановой Е.А. были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы, а именно: направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1811312,65 рублей.

У должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07 мая 2013 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды, с учетом отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, завершая конкурсное производство, правомерно пришли к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Рахмановой Е.А. и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 ГК РФ, пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно установили суды, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А41-45298/12 признана недействительной сделка от 16 февраля 2011 года купли-продажи легкового автомобиля MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак Т 814 МР 190), заключенная между Рахмановой Е.А. и Акируш Серджиу.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства притворности оспариваемой сделки, и как следствие, причинение в результате отчуждения указанного автомобиля вреда кредиторам индивидуального предпринимателя Рахмановой Е.А. (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве), а также непредставление индивидуальным предпринимателем Рахмановой Е.А. временному управляющему и арбитражному суду информации о совершении сделки купли-продажи автомобиля.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды, вопреки доводам Рахмановой Е.А., указывая о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении должником своим правом, которое направлено на нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей и причинение ущерба кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А41-45298/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина