Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14318/14 по делу N А41-13107/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-13107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Аванесян А.Ю., дов. от 05.03.2014, Крыгина А.С., дов. от 05.03.2014

от ответчика Братищева С.В., дов. от 16.06.2014, Курманов А.В., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России по г.Клину Московской области

на решение от 29.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 27.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Кастель Малезан"

о признании акта недействительным

к ИФНС России по г.Клину Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кастель Малезан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.09.2013 N 1930/941/2094-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.09.2013 N 16/18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 29.05.2014 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 27.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представители Общества в судебном заседании возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной Обществом 30.04.2013, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 1382/889 от 13.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решение N 1930/941/2094-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 и решение N 16/18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 30.09.2013.

Согласно указанным решениям Обществу доначислен НДС в размере 234 600 руб., предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС, в размере 2 218 360 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 2 218 360 руб.

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения возврата товара Обществу.

Решением УФНС России по Московской области от 06.12.2013 N 07- 12/73010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кастель Малезан", решения Инспекции N 1930/941/2094-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 и N16/18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 30.09.2013 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа N 1930/941/2094-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 и N16/18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 30.09.2013 недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 39, 146, 171, 172 НК РФ и пришли к выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов в отношении товара, который не был фактически реализован, а возвращен заявителю.

При этом, суды исходили из того, что по возвращенному товару право собственности на товар от заявителя к покупателю не переходит, товар на учет покупателем не принимается.

Судами установлено, что при возврате продукции Общество, как участник отношений по оптовой торговле алкогольной продукции, фиксирует возврат продукции в ЕГАИС с обязательным указанием реквизитов соответствующих товарно-транспортных накладных, при этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено совпадение данных по реализации товара в ЕГАИС и данных в проверяемой налоговой декларации по НДС.

Отклоняя доводы Инспекции, суды признали несостоятельной и не соответствующей НК РФ ссылку Инспекции на необходимость оформления, в случае возврата продукции продавцу, строго определенных документов для реализации права на вычет НДС в соответствии с п.5 ст.171 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление Обществу налога и отказ Инспекции в применении Обществом заявленного налогового вычета, суды, с учетом фактических обстоятельств, необходимости определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а также недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды двух инстанций признали правомерным применение Обществом налогового вычета на основании п.5 ст.171 НК РФ по возвращенному товару.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы, в связи с этим, должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13107/14 и постановление от 27.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова