Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13912/14 по делу N А41-9588/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-9588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Локтионова В.И., доверенность от 01.01.2014

от ответчика - Некрасов В.К., доверенность от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Балтика" и открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (ОГРН 1079847085306)

о взыскании штрафа и неустойки,

по встречному иску о возмещении, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтика" штрафа в размере 11 440 677 руб. 96 коп. и неустойки в размере 5 720 338 руб. 98 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг междугородных перевозок негабаритного груза N 246/245-13 от 01.04.2013.

ООО "Балтика" предъявлен встречный иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в размере 30 774 748 руб. 48 коп., а также о взыскании штрафа в размере 3 077 474 руб. 85 коп.

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные решение и постановление, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе просит суд отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Балтика" (перевозчик) и ОАО "ЗиО-Подольск" (заказчик) заключен договор на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг междугородных перевозок негабаритного груза N 246/245-13, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке оборудования с территории ОАО "ЗиО-Подольск", г. Подольск до строительной площадки Ленинградской АЭС-2.

В Приложении N 3 к договору сторонами согласован срок доставки оборудования - до 30 июня 2013 года.

В силу пункта 4.4 общая стоимость договора составила 67 500 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет перевозчику первый авансовый платеж в размере 7 процентов от суммы договора, что составляет 4 725 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, но не ранее предоставления заказчику обеспечения возврата авансового платежа в виде безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа по согласованной сторонами форме, являющемуся неотъемлемой частью договора или в виде депозита на расчетный счет.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ООО "Балтика" платежными поручениями N 104 от 22.04.2013 и N 179 от 10.07.2013 перечислило на расчетный счет ОАО "ЗиО-Подольск" денежные средства в сумме 3 375 000 руб.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован перечень документов, которые перевозчик обязан предоставить заказчику до начала перевозки, а также сроки предоставления документов.

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. 16.09.2013 истец направил в адрес ООО "Балтика" уведомление - претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании штрафа за нарушение обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств он понес убытки в виде оплаты подготовительных работ по договорам с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствовалиь положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суды установили, что между сторонами подписаны акты приема-передачи документации, в соответствии с которыми перевозчик передал, а заказчик получил документацию, предусмотренную пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.8 и 3.1.9 договора, ООО "Балтика" подавало в Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

ФКУ "Центравтомагистраль" письмом от 20.03.2014 сообщило о невозможности регистрации указанного заявления для дальнейшего оформления специального разрешения ввиду отсутствия необходимой информации, в том числе по причине несоответствия сведений, предоставленных ОАО "ЗиО-Подольск".

При таких обстоятельствах суды заключили, что факт исполнения перевозчиком своих обязательств на данной стадии исполнения договора подтвержден материалами дела, а, значит, истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и штрафной неустойки в заявленном размере не имеется.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что перевозчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и их размер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9588/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина