Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-2457/13 по делу N А40-101734/2012

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-101734/12-35-952

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН-7704221591) Бочаров И.А. дов.от 18.08.2014 г. N 145\д

от ответчика ЗАО "Андреевское" (ИНН-3326005835)- не явился, извещено.

от третьего лица ООО "СК "Согласие" -не явилось, извещено.

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Андреевское" на определение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ЗАО "Андреевское",

третье лицо: ООО "СК "Согласие"

о взыскании задолженности и пени в сумме 37 571 788,81 руб., обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" предъявило иск (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части) в арбитражный суд к ЗАО "Андреевское" о взыскании денежной суммы в размере 34376269 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по уплате платежей по договорам купли - продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12.2009 в размере 27240768 руб., пени по договорам купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП- 612 от 07.12.2009 за период с 12.03.2010 по 30.03.2012 в размере 135501 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога КРС N 604 от 21.12.2009 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, исковые требования о взыскании основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью; иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-101734/12-35-952 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ЗАО "Андреевское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выделении требований в отдельное производство по иску ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Андреевское" о взыскании задолженности и пени в сумме 37 571 788,81 руб. и обращении взыскания на имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Андреевское" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-101734/12 оставлено без изменения.

Определением от 03 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ЗАО "Андреевское" возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением ЗАО "Андреевское" подана жалоба, в соответствии с которой, заявитель просит отменить определение суда от 03 октября 2014 года.

Заявитель приводит довод о том, что, обращаясь с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, ЗАО "Андреевское" руководствовался непосредственно прямым указанием на возможность такого обжалования, содержащимся в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 г.

В определении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 г. отмечено, что неверное указание судом апелляционной инстанции порядка обжалования постановления не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Заявитель полагает, что вывод об ошибочности положений резолютивной части судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, вынесенного коллегиальным составом судей апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом с участием представителей участвующих в деле лиц, был сделан судьей в единоличном порядке, без назначения судебного заседания и уведомления лиц, участвующих в деле.

Норма ч. 5 ст. 188 АПК РФ предусматривает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичную норму - о праве арбитражного суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу только в том случае, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства - содержит также п. 1 ст. 281 АПК РФ, на который определение от 03.10.2014 г. ссылается как на основание для возвращения кассационной жалобы заявителя.

Таким образом, возможность кассационного обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, установлена нормами АПК РФ.

При этом АПК РФ установлено, что изъятия из этого правила, устанавливающие случаи невозможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов, вынесенных апелляционной инстанцией, могут быть установлены, с одной стороны, только законом - АПК РФ.

АПК РФ не предоставляет Высшему Арбитражному Суду права устанавливать изъятия из норм кодекса.

Определение от 03.10.2014 г. никаких ссылок на нормы АПК РФ не содержит, а ссылается только на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции. Между тем, ссылок на нормы АПК РФ не содержит и само постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Пленум ВАС РФ сделал вывод о том, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено, исходя из смысла положений, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Заявитель полагает, что ни определение от 03.10.2014 г., ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 нельзя считать основанными на законе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явился, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2014 года просил оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы ЗАО "Андреевское" на определение Арбитражного суда Московского округа, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, возвращая данную кассационную жалобу, руководствовался нормами, изложенными в части 3 статьи 39 АПК РФ и абзаце 3 части 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим кассационная жалоба правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

ЗАО "Андреевское" не сослался на нормы процессуального права, которыми предусмотрено обжалование постановления апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Оснований для его отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2014 года по делу N А40-101734/12-35-952 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Андреевское" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Андреевское" 2 000 руб. госпошлину из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением от 10.09.2014 г. N 348.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова