г. Москва |
|
3 октября 2014 г. |
Дело N А40-101734/12-35-952 |
Судья Дербенев А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Андреевское" на определение от 21 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 06 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ЗАО "Андреевское",
третье лицо: ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности и пени в сумме 37 571 788,81 руб., обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Росагролизинг" (далее по тексту - продавец, истец) предъявило иск (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части) в арбитражный суд к ЗАО "Андреевское" (далее по тексту - покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 34376269 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по уплате платежей по договорам купли - продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12.2009 в размере 27240768 руб., пени по договорам купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП- 612 от 07.12.2009 за период с 12.03.2010 по 30.03.2012 в размере 135501 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога КРС N 604 от 21.12.2009 имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, исковые требования о взыскании основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью; иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-101734/12-35-952 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении ЗАО "Андреевское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выделении требований в отдельное производство по иску ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Андреевское" о взыскании задолженности и пени в сумме 37 571 788,81 руб. и обращении взыскания на имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Андреевское" о выделении требований в отдельное производство отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-101734/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Андреевское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу частей 5, 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого апелляционного суда от 06 августа 2014 года не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, поскольку такое его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом неверное указание судом апелляционной инстанции порядка обжалования постановления не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность которого не предусмотрена названным Кодексом.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник платежного поручения N 348 от 10.09.2014 года.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ЗАО "Андреевское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года,- возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л.
Судья |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.