Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14563/14 по делу N А41-65986/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-65986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца- Филачева О.А., Горин Е.О., Маринич Е.В. - доверенность от 10.12.2014 N 7,

от ответчиков - Орлова С.Н. - доверенность от 15.01.2014, Акимова Я.С. - доверенность от 09.04.2014,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОДЕОН"

на постановление от 11 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДЕОН" (ОГРН:5107746018562)

к Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский"(ОГРН:1085047000631), Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-2" (ОГРН:1075047009861), Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-3" (ОГРН:1075047014668), Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-4" (ОГРН:1075047009872), Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-5" (ОГРН:1075047009850), Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-6" (ОГРН:1075047014680)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДЕОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ: с ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский" суммы в размере 5 541 815 руб. 61 коп., с ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-2" суммы в размере 2 586 180 руб. 62 коп., с ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-3" суммы в размере 2 586 180 руб. 62 коп., с ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-4" суммы в размере 2 586 180 руб. 62 коп., с ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-5" суммы в размере 2 586 180 руб. 62 коп., с ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-6" суммы в размере 2 586 180 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований ООО "ОДЕОН" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору подряда N 01 от 18 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ОДЕОН" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отклонено в связи с нарушением истцом требований ст. ст. 276, 277 АПК РФ, дополнения возвращены.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

От представителя ответчиков поступило ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2010 года между ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский" (заказчиком 1), ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-2" (заказчиком 2), ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-3" (заказчиком 3), ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-4" (заказчиком 4), ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-5" (заказчиком 5), ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-6" (заказчиком 6) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ООО "ОДЕОН") (подрядчиком) был заключен договор подряда N 01, по которому заказчики поручили, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по расширению и реконструкции офисного здания "Деловой центр Шереметьевский", расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Химки, аэропорт "Шереметьево" в соответствии с проектной документацией (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) на основании ведомости расчета договорной цены (приложение N 3) и составляет 109 680 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик 1 производит оплату 30% стоимости работ, остальные заказчики - по 14% стоимости выполненных работ каждый.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в связи с увеличением общей площади здания с 2215 кв. м до 2753 кв. м в период с 18 ноября 2010 года по 03 декабря 2011 года им были выполнены дополнительные общестроительные работы стоимостью 18 472 718 руб. 69 коп., которые ответчиками не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОДЕОН", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 740, 753 ГК РФ указал на то, что факт выполнения истцом дополнительных общестроительных работ стоимостью 18 472 718 руб. 69 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 03 декабря 2011 года (форма КС-2) (один акт на работы стоимостью 5 541 815 руб. 61 коп., пять актов на выполненные работы стоимостью 2 586 180 руб. 62 коп. по каждому акту), справками о стоимости выполненных работ от 03 декабря 2011 года (форма N КС-3), а также актами освидетельствования скрытых работ.

Отменяя решение суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.1.17 договора подрядчик обязан информировать заранее (не менее чем за 5 рабочих дней) заказчиков в письменном виде об окончании этапа и всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ по расширению и реконструкции офисного здания "Делового Центра Шереметьевский" и подготавливать работу рабочей комиссии и/или приемочной комиссий для приемки.

Согласно п. 4.11 договора после завершения каждого этапа работ по договору подрядчик в течение 3 рабочих дней направляет заказчикам акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов. Приемка выполненных работ по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней, после чего заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) или мотивированно отказывается от приемки выполненных работ.

При этом стороны согласовали, что согласно пункту 4.13 договора приемка работ на объекте осуществляется по акту рабочей и/или соответствующей комиссии недостатков. В случае отказа одной из сторон от подписания акта рабочей комиссии, в акте делается соответствующая отметка. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в указанном акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Апелляционным судом установлено, что акты КС-2 и справки КС-3, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчиками не подписаны, сведения о том, что они представлялись на рассмотрение рабочей комиссии отсутствуют.

Согласно п. 5.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно, согласно графику производства работ (приложение N 2) на основании подписанных сторонами и завизированных представителями организации, осуществляющей строительный контроль, актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 и форма по приложению N 4), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), а также счетов фактур, выставленных подрядчиком в соответствии с порядком оплаты работ, установленным п 5.3 договора, в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиками счетов-фактур, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом ранее полученного подрядчиком аванса.

Судом установлено, что в нарушение пункта 5.4 договора вышеперечисленные акты представителями организации, осуществляющей строительный контроль, не завизированы.

С учетом установленного, а также руководствуясь условиями договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты, не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку порядок составления этих актов, предусмотренный договором, не был соблюден.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом дополнительных общестроительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, представленными в материалы дела, каждый из которых подписан без замечаний и претензий ответственным представителем застройщика (заказчика) - ООО "Академстройсервис", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что акты освидетельствования скрытых работ, не содержат подписи заказчиков, при этом доказательств того, что представитель ООО "Академстройсервис" Елизаров Ю.Ю. действовал от имени заказчиков не представлено.

Согласно п. 4.10 договора готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителя заказчиков и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.

Учитывая изложенное, поскольку подписи заказчиков на актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют и поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО "Академстройсервис" действовало от имени заказчиков, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на указанные акты несостоятельна.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательством фактического выполнения работ истцом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что спорные работы являются дополнительными, выполнение их договором, заключенным сторонами, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 109 680 000 руб.

При этом согласно п. 5.2 договора цена работ по объекту (п. 5.1 договора) указана в текущих ценах, является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, за исключением случаев, когда по заданию заказчиков вносятся изменения в объем работ, предусмотренные проектной документацией, что оформляется дополнительным соглашением сторон к договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из системного анализа указанных положений договора, с учетом положений п. 4 ст. 709 ГК РФ арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что цена контракта является твердой.

Согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора превышение проектных объемов и стоимости работ по объекту возможно только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору N 01 от 18 ноября 2010 года сторонами подписано не было, доказательства обратного в материалах дела не представлены.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков обязательства по оплате дополнительных работ по основаниям, заявленным в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65986/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В. Нечаев