Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Меркера О.А. правопреемник, от Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Интра Юс" Сладкова А.Е. по доверенности от 27 ноября 2014 года

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" Трачук Н. В. Исаенкова В.Н. по доверенности от 13 ноября 2014 года

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" Трачук Н. В.

на определение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по жалобе индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича (ОГРНИП 310222531700034)

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" Трачук Надежды Викторовны

по делу N А40-80775/13

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (ЗАО "Финансовая Корпорация", ОГРН 1027739405627)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года принято к производству заявление Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года заявленное требование признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация", прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года ЗАО "Финансовая Корпорация" признано застройщиком, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о признании ЗАО "Финансовая корпорация" застройщиком и применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11 января 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Меркер О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" Трачук Н.В. по делу о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация" в части несвоевременного опубликования сведений о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" и не уведомления участников строительства о введении наблюдения и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В обоснование своей жалобы индивидуальный предприниматель Меркер О.А. указал, что временным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" Трачук Н.В. сведения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были опубликованы с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве. Временный управляющий ЗАО "Финансовая Корпорация" не предпринимала мер по уведомлению участников строительства о введении наблюдения в отношении должника, в связи с чем большое число участников строительства до настоящего момента не подало заявлений об установлении размера требований кредиторов. Несвоевременная подача указанных требований после закрытия реестра приведет к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" Трачук Н.В. в части ненадлежащего исполнения обязанности по уведомлению участников строительства о введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация", признании ЗАО "Финансовая Корпорация" застройщиком и применении в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" Трачук Н. В. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Интра Юс" (далее - ООО "КГ "Интра Юс") возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители индивидуального предпринимателя Меркера О.А. и ООО "КГ "Интра Юс" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае, если уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Уведомление участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения является обязанностью арбитражного управляющего, прямо предусмотренной законом.

Суды правильно указали, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до настоящего времени не все участники строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая Корпорация" уведомлены о введении наблюдения в отношении должника и о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим должника и подтверждается доказательствами направления ЗАО "Финансовая Корпорация" в адрес временного управляющего должника указанного списка (почтовой квитанция от 25 декабря 2013 года, опись вложения в ценное письмо от 25 декабря 2013 года).

Кроме этого, суды правомерно посчитали, что в силу положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве временный управляющий Трачук Н.В. имела право обратиться в суд с соответствующим запросом об истребовании необходимых документов у руководителя должника в случае неисполнения им обязанности по передаче ей копий таких документов.

Между тем указанное право реализовано временным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" Трачук Н.В. только 25 марта 2014 года, то есть после поступления и назначения к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя Меркера О.А. о признании незаконными ее действий (бездействия).

Также до настоящего времени дата проведения собрания кредиторов временным управляющим не назначена.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о ом, что временный управляющий ЗАО "Финансовая Корпорация" Трачук В.Н. ненадлежаще осуществляет возложенные на нее обязанности по уведомлению участников строительства о введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация", признании ЗАО "Финансовая Корпорация" застройщиком и применении в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что нарушает права участников строительства на предъявление соответствующих требований к должнику в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация". Временным управляющим не были приняты достаточные меры по своевременному выявлению всех участников строительства.

Довод временного управляющего об уведомлении участников строительства по мере их выявления несостоятелен, поскольку временным управляющим не были приняты достаточные меры по своевременному выявлению всех участников строительства. Уведомление участников строительства по мере их выявления влечет увеличение установленных законом сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева