Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13963/14 по делу N А40-105083/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-105083/13-111-939

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО СК "Альянс" -Шарков В.В., довер. N 1850 от 20.08.2014 г., сроком по 19.08.2015 г.

от ответчика - ЗАО "Стокманн" - Одинцова Л.С., довер. N О-205-2014 от 11.09.2014 г., сроком на 1 год, Сержантова М.С., довер. N С-283-2014/с от 02.12.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.

рассмотрев 10 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стокманн" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к ЗАО "Стокманн" (ОГРН 1037717018228, ИНН 7717145242)

о взыскании убытков в сумме 190 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерного общества "СТОКМАНН" (далее- ЗАО "СТОКМАНН") и закрытому акционерного общества "Иф Страхование" (далее - ЗАО "Иф Страхование") о взыскании убытков в размере 190 750 руб. 00 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с выплатой страхового возмещения по факту повреждения имущества, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки.

В судебном заседании 06 марта 2014 года истец отказался от исковых требований к ЗАО "Иф Страхование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года ходатайство было удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО "СТОКМАНН" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства факта повреждения имущества ЗАО "МАРАТЕКС", объема и суммы повреждения имущества ЗАО "МАРАТЕКС", а также наличия имущественного интереса и факта причинения убытков ЗАО "МАРАТЕКС", наличия оснований возмещения убытка ЗАО "МАРАТЕКС" со стороны ОАО СК "Прогресс-Гарант".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года указанное решение отменено. С ЗАО "СТОКМАНН" в пользу ОАО СК "Альянс" взысканы убытки в сумме 190 750 руб. 00 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что исковые требования являются обоснованными, тогда как судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СТОКМАНН".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ЗАО "СТОКМАНН" в пользу ОАО СК "Альянс" сумму убытков, признавая исковые требования обоснованными, руководствовался исключительно документами, предоставленными истцом в качестве доказательств своих требований, однако из данных документов, по мнению заявителя, невозможно сделать выводов ни о размере повреждений, причиненных пожаром помещению, ни о точном перечне оборудования и товаров, пострадавших от залития.

Также заявитель полагает, что принимая решение о взыскании с ЗАО "СТОКМАНН" суммы ущерба, без учета факта страхования ответчиком ответственности за причинение вреда третьим лицам, судом апелляционной инстанции фактически принято решение, затрагивающее обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле в силу отказа истца от требований к ЗАО "ИФ Страхование".

Представитель ЗАО "СТОКМАНН" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года оставить в силе.

Представитель ОАО СК "Альянс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая возражения представителя ответчика, суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных полномочий и отсутствия подтверждения направления отзыва ответчику, определил, в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать.

Также возвращению подлежит предоставленная ЗАО "ИФ Страхование" в кассационный суд правовая позиция по настоящему делу в письменном виде, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, не обжалованным в вышестоящих судебных инстанциях, производство по делу в части исковых требований к ЗАО "ИФ Страхование" прекращено, после чего ЗАО "ИФ Страхование" не является лицом, участвующим в деле по иску ОАО СК "Альянс" к ЗАО "СТОКМАНН" о взыскании убытков в сумме 190 750 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.08.2010 года произошел пожар в подсобном помещении магазина ЗАО "СТОКМАНН", расположенном по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 81 Б, в результате тушения пожара произошло затопление магазина "Esprit" принадлежащего ЗАО "МАРАТЕКС" и, в связи с этим, повреждение товара, расположенного в помещении указанного магазина, отделки и мебель магазина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт указанного происшествия подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.09.2010 года дознавателем ОГПН Промышленного района г. Самары.

Из указанного постановление усматривается, что проекты по прокладке электрического оборудования самостоятельно заказывались, монтировались ЗАО "СТОКМАНН", следовательно и ответственность за обслуживанием электрооборудования также лежала на ответчике, тогда как причиной пожара является аварийный режим работы пускорегулирующей аппаратуры в светильнике (л.д.10-12, т.1).

Исходя из чего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что повреждения товаров, торгового оборудования и внутренней отделки магазина Esprit ЗАО "Маратекс" произошло по вине ЗАО "СТОКМАНН".

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар, торговое оборудование, внутренняя отделка магазина Esprit ЗАО "Маратекс" на момент пожара были застрахованы в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования имущества N 0400-ИК01/022124 от 28.07.2010.

Размер ущерба, причиненного страхователю во время пожара, составил 202 750 руб. 00 коп., что подтверждается Отчетом об оценке объекта недвижимости, составленным независимой экспертной организацией ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ".

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере 190 750 руб. 00 коп. Страховое возмещение было выплачено с учетом франшизы по Полису N 0400-ИК01/022124 от 28.07.2010 страхования имущества и гражданской ответственности в размере 12 000 руб. 00 коп.

02 апреля 2012 года открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ОГРН 1027739033002, ИНН 7729102596, КПП 774401001, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс", ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, КПП 775001001, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, дата государственной регистрации 14.01.1992.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ОАО СК "Альянс" перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик сумму причиненных убытков в досудебном порядке не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска и взыскании ущерба с ЗАО "СТОКМАНН" в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в том числе в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована по основаниям, предусмотренным законом и (или), когда ответственность за причинение вреда застрахована на основании договора страхования такой ответственности.

Вместе с тем, обязанность страхования ответственности за причинение вреда в результате пожара законом не предусмотрена, в связи, с чем заключение договора страхования с подобным предметом является выражением личного волеизъявления страхователя.

Кроме того, данный вид страхования (ответственность) не является обязательным, закона, регулирующего данный вид страхования и обязывающего истца предъявить требование о возмещении суммы страхового возмещения напрямую страховщику, нет.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции фактически принято решение, затрагивающее обязанности ЗАО "ИФ Страхование", которое не было привлечено к участию в деле, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае причинитель вреда судом установлен, вина ответчика в произошедшем страховом случае им не оспаривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанций правильно удовлетворил исковые требования, предъявленные к ЗАО "СТОКМАНН" о взыскании суммы убытков в размере 190 750 руб. 00 коп.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца за счет виновного лица не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на основании предоставленных истцом документов невозможно установить размер повреждений, причиненных пожаром помещению, и точный перечень оборудования и товаров, пострадавших от залития, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-105083/13-111-939 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова