Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13753/14 по делу N А40-19670/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-19670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кабанова М.Н. доверенность от 22.05.2014 г. N 96

от ответчика - Горохов Е.А. доверенность от 01.07.2013 г.

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промстройснаб"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО МП "ГСФС" (ОГРН 1027739342410)

к ООО "Промстройснаб" (ОГРН 1077758168960)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московское Предприятие "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб", ответчик) 1 473 750 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Промстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройснаб" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2011 года между ООО "Промстройснаб" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 27 (далее - договор N 27).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству подземной части (бетонного короба), насосной станции, шпунтового ограждения с устройством буротрамбованных забирочных свай и скважин глубинного водопонижения на объекте "водозаборное сооружение с насосной станцией г. Брянск, АО "Бежицкая сталь" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять работы и оплатить.

Стоимость работ - 22 510 541 руб.

Срок выполнения работ -3 месяца с даты начала производства работ.

Дополнительным соглашением от 25 января 2013 года N 4 к договору N 27 стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 1 473 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что выполнило работы надлежащим образом в срок, установленный договором, однако ООО "Промстройснаб" выполненные работы не оплатило.

Претензия, направленная обществом в адрес ООО "Промстройснаб" об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 27, оплата работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании утвержденных генподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 27, генподрядчик обязан принимать выполненные субподрядчиком работы с подписанием актов приемки формы КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с даты их получения от субподрядчика. При непредставлении субподрядчику в течение более 10 дней мотивированного отказа, объем выполненных работ считается принятым генподрядчиком и подлежит оплате.

Суд установил, что общество выполнило работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 473 750 руб. Каких - либо замечаний в адрес общества по качеству и срокам выполненных работ, ООО "Промстройснаб" не направляло.

Поскольку заказчик уклонился от оплаты выполненных работ, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись ООО "Промстройснаб" в суде первой и апелляционной инстанции и не были предметом их рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19670/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина