Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13847/14 по делу N А40-144560/2013

Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-144560/13-26-787

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Меснянкин ММ, дов. от 01.11.2014,

от ответчика - Широкова НЕ, дов. от 23.05.2014,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" на решение от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 21 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1021401044312, г. Якутск)

к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, г. Ленск)

о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании 2 572 024,73 руб. задолженности и 1 280 868,31 руб. пени по договору N Пр-09/22-179 от 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов о том, что акт выполненных работ N 2 от 28.02.2012 по форме КС-2 не был принят и подписан ответчиком по мотиву того, что в акте указаны работы и стоимость работ, не предусмотренные договором. Истец указал, что конечный результат работ им не был достигнут по причине получения от ответчика сообщения о необходимости прекращения работ. В связи с этим истец предъявил к приемке только часть выполненных работ, а именно: "перевозка (перемещение) песчано-гравийной смеси", входящих в этап работ "устройство площадки ПСП методом перемещения грунта".

При этом истец указывает, что вопреки выводам судов об отсутствии документов, подтверждающих объем и предъявленные затраты, им в материалы дела представлены первичные документы по понесенным затратам, утверждения расценок перевозки со стороны ответчика, а также расчет стоимости выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает, что, посчитав договор расторгнутым, суды должны были применить статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что вывод судов о несогласованности сторонами цены работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку 12.12.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 544/2-м, которым согласовал цену.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда N Пр-09/22-179 от 22.09.2011 на выполнение работ по инженерной подготовке на площадке ПСП (приемо-сдаточный пункт) по объекту: "строительство нефтепровода "Среднеботуобинское НГКМ - трубопроводная система ВСТО" с узлом подключения в районе г. Ленск".

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик перечислил истцу авансовые платежи на мобилизацию техники, персонала и материалов в размере 4 200 000 руб., на приобретение ПГС (песчано-гравийной смеси) в размере 7 720 065,19 руб., всего перечислено 11 920 065,19 руб.

После получения 03.02.2012 сообщения о необходимости прекращения работ по договору, что подтверждается письмом N 186/2-м от 03.02.2012, истец направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2012 и N 2 от 28.02.2012.

Акт выполненных работ N 2 от 28.02.2012 по форме КС-2 не был принят и подписан ответчиком, поскольку в нем указаны работы и стоимость работ, не предусмотренные договором.

Виды работ указаны в заказ-наряде от 22.09.2011, в котором также согласована ориентировочная стоимость работ в размере 68 999 822,90 руб. и сроки их выполнения с 03.10.2011 по 15.12.2011 Заказ-наряд подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктом 4 и 6 заказ-наряда фактическая стоимость, содержание, сроки и объемы работ определяются в приложении N 1-1 к вышеуказанному заказ-наряду.

Кроме того, сторонами согласован перечень объемов, сроков и стоимости выполнения работ в качестве приложения к заказ-наряду, в котором пунктами 1 и 2 предусмотрены работы по снятию растительного слоя на площадке ПСП с загуртовкой в валы и устройству площадки ПСП методом перемещения грунта с последующим уплотнением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод, что представление истцом в разное время и с большими интервалами во времени двух актов с указанием в них различных видов и стоимости выполненных работ свидетельствует об отсутствии у истца надлежащего и объективного учета затрат на выполненные работы. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общем объеме согласованной цены за весь комплекс работы определенного качества, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 572 024, 73 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, при нарушении требований норм процессуального права.

В деле действительно имеются два акта о приемке выполненных работ от 28.02.2012, в которых указаны разные объемы и стоимость работ. Однако это акты с одинаковыми видами работ, но второй акт охватывает больший период проведения работ, включая в себя и период, указанный в первом акте, и составлен, как указывал истец, в связи с приостановлением производства работ и передачей объекта незавершенного строительства.

Поэтому данные акты, составленные ввиду приостановления работ на весь выполненный объем работ, не могут свидетельствовать об отсутствии учета затрат, так как последующий акт корректирует предыдущий.

Суды не проанализировали соответствие указанных в акте приемки выполненных работ объемов работ имеющимся в материалах дела иным доказательствам (подписанным комиссионно представителями сторон и представителем технадзора акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 24.02.2012, акту от 19.02,2012 геодезических замеров завезенной в накопитель на площадку ПСП песчано-гравийной смеси, акту освидетельствования скрытых работ от 06.02.2013 и др.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о подписании акта приемки выполненных работ со стороны ответчика неполномочным лицом, поскольку имеющаяся на акте запись о подтверждении объема работ и проверке исполнительной документации, завизированная подписью старшего инженера ТН ОКС Разборовского ЕЮ, не свидетельствует о подписании акта. Вместе с тем, факт, завизированный записью лица, полномочия которого могут следовать из обстановки (находящийся на строительной площадке старший инженер технадзора ОКС ответчика, также участвовавший в комиссиях по приемке объекта от истца и фиксации объема выполненных работ в указанных выше актах), должен быть также подвергнут оценке в совокупности с иными указанными выше документами.

Вывод судов о том, что указанные в акте работы не предусмотрены договором, является ошибочным, как явно противоречащий наименованию работ в акте и перечне объемов, сроков и стоимости работ (приложение N 1-1 к заказ-наряду). Невозможно устройство площадки ПСП методом перемещения грунта с последующим уплотнением без перевозки на площадку песчано-гравийной смеси (иного грунта). Ввиду приостановления работ в акте указана только выполненная часть работ, что привело к несовпадению их дословного наименования.

Вывод судов об отсутствии документации в подтверждение объемов, качества материалов и затрат противоречит имеющимся в деле документам (л.д. 89 - 143), которым судами оценка не дана.

Вывод судов о несогласовании цены работ противоречит заказ-наряду, в котором согласована ориентировочная цена, что не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу положений частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить доводы истца.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-144560/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева