Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13722/14 по делу N А40-162623/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-162623/13-16-1547

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Нагорной М.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-927/13,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАД"

на решение от 06 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАД" (ОГРН 1037739626770)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

третьи лица Управа района Солнцево города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы

о признании расторжения договора аренды земельного участка незаконным, о признании договора действующим

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАД" (далее ООО "АЛЛАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка N М-07-502928 от 10.03.1999, оформленного уведомлением от 06.02.2003 N 07-409, признании договора аренды действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Солнцево г. Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, в иске отказано.

Суд по заявлению ответчика применил исковую давность по настоящему спору, установив, что срок исковой давности для оспаривания отказа Департамента от договора, оформленного уведомлением от 06.02.2003 N 07-409, на момент предъявления настоящего иска истек.

ООО "АЛЛАД" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с установленным судом обстоятельством пропуска срока исковой давности, поскольку до заявления иска не знал об оспариваемом отказе истца от договора.

Заявитель жалобы, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО "АЛЛАД" является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы. Судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-502928 от 10.03.1999, в соответствии с которым последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:15001:019, площадью 2083 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 2-й Дачно-Мещерский проезд, вл. 58, под дальнейшую эксплуатацию мастерской по ремонту автомобилей, на срок до 27.06.1999.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-07-502928 от 10.03.1999 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что арендодатель (ответчик) направил арендатору (истцу) уведомление от 06.02.2003 г. N 07-409 об отказе от договора N М-07-502928 от 10.03.1999, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией (лд 104 -106).

Истец, своевременно оплачивая арендную плату с 1999 года по 2002 год, с 2003 года прекратил внесение арендных платежей.

Данное обстоятельство суд счел свидетельствующим о том, что истец знал о прекращении арендных отношений с 2003 года.

Департамент заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как сказано выше, суд установил, что истец узнал о расторжении договора аренды N М-07-502928 от 10.03.1999 вследствие отказа от него арендодателя в 2003 году.

Настоящий иск предъявлен истцом в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2013.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-162623/13-16-1547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Ю. Дунаева