Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-10582/14 по делу N А41-11119/2012

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-11119/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц: ФССП России - Петрова В.В. - доверенность от 30 декабря 2013 года N 50 А А 4828828; УФССП России по Московской области - Петрова В.В. - доверенность N 06-48-40Д от 23 декабря 2013 года,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фирмы Euronurk Spedition OU (Еуронурк Спедитион)

на определение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Комаровой О.И., Власенко Л.В., Плюшковым Д.И.,

по заявлению Фирмы Euronurk Spedition OU (Еуронурк Спедитион)

о взыскании судебных расходов

по делу N Ф05-17564/13

по заявлению Фирмы Euronurk Spedition OU (Еуронурк Спедитион)

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition (далее заявитель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации в размере 123 944 руб. 72 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-11119/2012 по иску о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-руководителя отдела ОСП по городскому округу Долгопрудный в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа от 27.07.2011 N 003537566 в период с 05.09.2011 по 14.11.2011; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О. В. в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа в период с 14.10.2011 по 02.03.2012.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Министерство финансов Российской Федерации, ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 года заявление Фирмы OU Euronurk Spedition удовлетворено.

10.07.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление Фирма OU Euronurk Spedition о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных издержек, связанных с представлением и рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 73 424 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 в удовлетворении заявления Фирмы OU Euronurk Spedition о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N Ф05-17564/13 отказано.

Законность указанного судебного акта проверяется по жалобе Фирмы OU Euronurk Spedition.

Фирма OU Euronurk Spedition, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 02.09.2014 отменить, и направить заявление о взыскании судебных издержек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Фирма OU Euronurk Spedition, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Фирмы OU Euronurk Spedition, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители ФССП России и УФССП России по Московской области в заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов жалобы Фирмы OU Euronurk Spedition, считая определение Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Фирмой представлены договор об оказании юридической помощи от 13.04.2013, счет N 1 от 24.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру нр 1/1 от 20.02.2014.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции, отраженной в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что договор об оказании юридической помощи от 13.04.2013 заключен между OU Euronurk Spedition (заказчик) в лице члена Правления Незговорова В.Н., действующего на основании устава и закона, с одной стороны и Euronurk Logistik OU (исполнитель) в лице директора г-жи Незговоровой И.В., действующей на основании устава и закона, с другой стороны.

Согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по оформлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, апелляций, кассаций, заявлений, заявлений на взыскание судебных издержек, в том числе заявлений, связанных с обжалованием действий и бездействий должностных лиц государственных органов и по юридическому сопровождению судебных дел в судах Российской Федерации, в том числе оформлению, подготовке, направлению, отслеживанию, предоставлению дополнительных документов по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и любые другие заявления, связанные с реализацией нарушенных прав заказчика.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.1.1., оговаривается сторонами путем согласования до выставления счета и определяется соглашением сторон. При определении стоимости юридических работ стороны ориентируются на 100 евро в час/ или 100 евро за 1 письменную страницу работы формата А4.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказываемой юридической помощи не может превышать размера предела, установленного законодательством Эстонской Республики, по месту нахождения исполнителя услуг; то есть часовая ставка не может превышать 180 евро в час плюс налог с оборота, которая применяется в профессиональной деятельности адвокатов Эстонской Республики.

Оплата производится по согласованию между сторонами путем внесения наличных денег в кассу исполнителя, путем перечисления оплаты по счету, путем согласования и оформления зачета.

Соглашение сторон о представлении интересов OU Euronurk Spedition при рассмотрении заявления по делу N Ф05-17564/13, стоимости услуг, порядке оплаты в соответствии с вышеназванными условиями договора в дело не представлено.

Судом обоснованно указано, что договор об оказании юридической помощи от 13.04.2013 является рамочным (в договоре не содержится соглашение об оказании услуг по рассмотрению заявления о присуждении компенсации по делу N Ф05-17564/13), названный договор в отсутствие дополнительного соглашения, акта приема-передачи оказанных услуг не подтверждает, что заявленные расходы понесены OU Euronurk Spedition в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N Ф05-17564/13.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о ненадлежащем оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру нр. 1/1 не повлек принятия неправильного судебного акта, так как заявитель действительно не представил доказательства, подтверждающие, что заявленные расходы понесены OU Euronurk Spedition в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N Ф05-17564/13.

Доводы жалобы Фирмы OU Euronurk Spedition о неизвещении заявителя о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы является лицом, извещенным о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к производству и возбуждении производства по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Указанное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, Фирма OU Euronurk Spedition была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Учитывая также то, что фирма является инициатором подаваемого заявления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Фирма OU Euronurk Spedition, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа законным и обоснованным, вследствие чего оно не подлежит отмене или изменению.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления Фирмы OU Euronurk Spedition о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N Ф05-17564/13 судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые фирма ссылался в качестве оснований для взыскания судебных издержек, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2014 года по делу N Ф05-17564/2013 оставить без изменения, жалобу Фирмы Euronurk Spedition OU (Еуронурк Спедитион) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина