Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13951/14 по делу N А40-3233/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-3233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛАЗУРИТ" - Пшинко И.А.- доверен. от 01.06.2013 г.

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" - Нимаева З.А.- доверен. от 02.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"

на решение от 12.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 20.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-3233/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛАЗУРИТ" (ОГРН 1057747900187, ИНН 7704567840)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994)

о взыскании 307 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" задолженности по оплате стоимости оказанных по договору N 582-05/13 от 01.04.2013 услуг в сумме 307 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-3233/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3233/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лазурит" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" отменить. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ЧОП "Лазурит" к РГСУ в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, обязательства сторон прекратились по истечении срока действия договора, новый договор на оказание охранных услуг не мог быть заключен с истцом, а договор N 582-05/13 не мог быть продлен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3233/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лазурит" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" отменить. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ЧОП "Лазурит" к РГСУ в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен гражданско-правовой договор от 01.04.2013 N 582-05/13.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по охране объекта филиала РГСУ в г. Люберцы (услуги) по адресу: 140011, МО, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 5 а (объект) на условиях предусмотренных договором в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик - принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.п. 4.1. - 4.3. договора в размере 146 400 руб. Стоимость одного часа составляет 100 руб., без учета НДС в связи с применением упрощенной системой налогообложения. Ежемесячная стоимость услуг составляет с 01.04.2013 по 30.04.2013 - 72 000 руб., с 01.05.2013 по 31.05.2013 - 74 400 руб. Оплата производится безналичным расчетом, ежемесячно, по факту оказанных услуг, заказник перечисляет на счет исполнителя денежные средства в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

В период с июня по октябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги на сумму 307 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, журналом оперативного дежурства истца, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года, однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений не является обстоятельством освобождающим ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Доводы ответчика о том, что договор N 582-05/13 не мог быть продлен, поскольку был заключен по итогам конкурсной процедуры размещения заказов, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона N 94-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг за пределами срока действия контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг после истечения срока действия договора, а также принятие этих услуг ответчиком, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплат услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец ссылается на договор об оказании юридической помощи от 12.11.2014 и платежное поручение от 14.11.2014 N 310 на сумму 15 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, кассационная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-3233/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994) в пользу Частного охранного предприятия "ЛАЗУРИТ" (ОГРН 1057747900187, ИНН 7704567840) судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова М.В. Борзыкин