Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-8023/13 по делу N А40-124868/2012

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-124868/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны лично, паспорт, свидетельство,

от Префектуры САО г. Москвы Богатова С.Е., доверенность от 08.12.2014,

от УФК по г. Москве не явился, уведомлен,

от Департамента финансов города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны

на определение от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сазоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны (ОГРНИП 304770000238395)

к Префектуре САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785), УФК по г. Москве (ОГРН 1027739568471), Департаменту финансов города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, индивидуальному предпринимателю Пышной Ольге Васильевне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворения исковых требований к Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 762580 руб. упущенной выгоды за 8 месяцев июнь-декабрь 2012 года и январь 2013, с предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18251,60 руб. 60 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное определение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей УФК по г. Москве и Департамента финансов города Москвы, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель Префектуры САО г. Москвы против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 03.09.2014 предприниматель ссылался на то обстоятельство, что копия обжалуемого определения была получена им только 24.09.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу предпринимателю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117, части 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как правильно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предприниматель участвовал в судебном заседании 27.08.2014 при объявлении резолютивной части определения лично, что свидетельствует о том, что он, во-первых, был извещен о длящемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а во-вторых, знал о вынесенном определении, и в случае несогласия с этим определением мог своевременно обжаловать его в апелляционном порядке.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения от 03.09.2014, предпринимателем представлены не были.

При этом довод предпринимателя о позднем получении определения от 03.09.2014 правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что текст этого определения 10.09.2014 был размещен на сайте Высшего Суда Российской Федерации, в связи с чем предприниматель имел возможность ознакомиться с вынесенным определением и в случае несогласия с ним, принять своевременные меры по его обжалованию.

Исходя из положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Установив, что апелляционная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы подана предпринимателем 15.10.2014, в то время как данное определение изготовлено в полном объеме от 03.09.2014, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок подачи жалобы истек 03.10.2014, что соответствует положениям статьи 114, части 3 статьи 188 АПК РФ и свидетельствует о пропуске предпринимателем процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствие уважительных причин пропуска предпринимателем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 03.09.2014, следовательно апелляционная жалоба правомерно возвращена судом предпринимателю, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы предпринимателя относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-124868/12 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева