Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14691/14 по делу N А40-38624/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-38624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ТД РЖД" - А.В.Вараксина (по доверенности от 31.12.2013 года);

от ответчика: ОАО "ТВЗ" - не явился, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-38624/14

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041; ИНН 7708063900)

к Открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН 1026901911222; ИНН 6915000624)

о взыскании 1 668 388 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" 1 668 388, 43 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 28.12.2012 N 15/12-002/69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы пени в сумме 1 668 388, 43 руб.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба.

Законность решения и постановления судов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что размер убытков ОАО "Торговый дом РЖД" (кредитора), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; указывает, что присужденный ко взысканию размер неустойки является средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; полагает, что суды не дали оценки контррасчету ответчика.

Представитель ОАО "Торговый дом РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО Торжокский вагоностроительный завод" не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2012 N 15/12-002/69, который по своей правовой природе является договором поставки.

По условиям данного договора ответчик обязался в августе 2013 года поставить, а истец обязался принять и оплатить прицепной вагон N 001-07 электропоезда ЭТ4А.

Товарной накладной от 31.12.2013 N 351 установлен факт просрочки исполнения обязательства в части срока поставки товара по спорному договору, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 668 388, 43 руб. в принудительном порядке.

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора от 28.12.2012 N 15/12-002/69 и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, в частности, что возможный размер убытков ОАО "Торговый дом РЖД", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытки.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды пришли к выводу, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, проверили расчет и признали его правильным.

В отсутствие оснований для снижения договорной неустойки заявленной ко взысканию в иске ссылка ответчика на то, что судами безмотивно отвергнут представленный им в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 1 516 820 руб., рассчитанной с применением двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является несостоятельной. На недочеты в расчете истца ответчик не ссылается.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ходатайства о ее снижении отклоняется.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказано, что возможный размер убытков покупателем, которые могли возникнуть вследствие нарушения поставщиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, приводимые причины невозможности надлежащего исполнения обязательства не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление фактических обстоятельств при рассмотрении как существа спора, так и вопроса о снижении размера неустойки - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления от 22.12.2011 N 81), тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-38624/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова