Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-3902/13 по делу N А40-224430/2008

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-224430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск": Кожухов Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014 кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" на определение от 30.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.. на постановление от 16.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Союза КПКГ "СоцИнициатива Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

КПКТ "СоцИнициатива Кредит - Орел", Союз КПКГ "Социальная инициатива Кредит", КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Якутск", Белин С.Ю. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника Витчукова Н.М., в которых просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013, в удовлетворении жалоб КПКТ "СоцИнициатива Кредит - Орел", Союза КПКГ "Социальная инициатива Кредит", КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Якутск", Белин С.Ю. отказано.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды исходили из того, что заявители не указали, какие конкретно документы, имущество необходимо было истребовать у третьих лиц, какие именно сделки арбитражному управляющему необходимо было оспорить, а также, какую дебиторскую задолженность надо было взыскать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 прекращено производство по делу N А40-224430/08-44-66Б о банкротстве Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2012 об отказе в удовлетворении жалоб КПКТ "СоцИнициатива Кредит - Орел", поступившей в Арбитражный суд 19.04.2012, КПК "СоцИнициатива Кредит", поступившей в суд 06.03.2012, КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Якутск", поступившей в суд 05.04.2012, Белина С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012.

При этом суды исходили из того, что сведения, на которые ссылается заявитель, указывают не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В суде кассационной инстанции председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что имеются обстоятельства, подтверждающие умышленное сокрытие конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. от конкурсных кредиторов, от Арбитражного суда города Москвы наличие у должника дебиторской задолженности в размере 6 000 000 руб., которые позволили бы компенсировать затраты и продолжить конкурсное производство в отношении Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит".

Так, согласно данным, размещенным на сайте ВАС РФ по делу N А40-10074/06-138-70, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 утверждено мировое соглашение по иску СКПКГ "Социальная инициатива кредит" к КТ "Социальная инициатива и К", апелляционная жалоба 29.11.2006 возвращена заявителю судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению от 30.03.2006, между Союзом (кредитор) и КТ "Социальная инициатива и компания" (должник) утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают наличие просроченной задолженности должника перед кредитором по договорам инвестиционного вклада на общую сумму 6 000 000 руб., составляющих основной долг, стороны условились, что указанная сумма задолженности будет выплачена должником кредитору в течение 5 банковских дней с момента утверждения соглашения Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-4680/06-124-13Б отказано во включении в реестр требований кредиторов КТ "Социальная инициатива и компания" требования Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" в связи с непредставлением конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. оригиналов договоров инвестиционного вклада. Данный судебный акт конкурсным управляющим не обжаловался.

Конкурсный управляющий не обращался к бывшему руководителю должника Тихонову И.В. с заявлением об истребовании указанных документов. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих СКПКГ "Социальная инициатива кредит" лиц - Тихонова И.В. и Карасевой Н.И.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства доказывают преднамеренное бездействие конкурсного управляющего, направленное на прекращение конкурсного производства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обстоятельства, на которые председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" сослался в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже являлись предметом исследования при принятии определения суда от 02.11.2012 об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Витчукова Н.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правильно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07, от 19.05.2009 N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-224430/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова