Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14293/14 по делу N А40-49198/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-49198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Базаркин Н.И. дов-ть от 08.07.2014 N ЦС/ДПО-61,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит-Томск"

на решение от 17.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 10.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367)

о возмещении ущерба

к ООО "Монолит-Томск" (ОГРН 1047000309971, ИНН 7017108710),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Томск" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 487 961 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судами неверно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что товар, поставленный истцу ООО "Пром-резерв" и ОАО "Пушкинский текстиль", не соответствовал условиям госконтракта, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению расходов истца, понесенных в связи с оплатой поставленной указанными лицами продукции. Также ответчиком приводится довод о том, что обязательства ответчика по госконтракту прекратились с даты его расторжения, в связи с чем требования истца не обоснованны.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя в ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 03.06.2013 N 0373100056013000153_44654/347, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение N 1 к контракту), постельные принадлежности и ткани в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2 к контракту) в сроки, установленные контрактом, а заказчик - оплатить поставленные товары.

В соответствии с положениями пункта 9.8 контракта, поставщик взял на себя обязательство в случае не выполнения обязательств по контракту, возместить заказчику сумму понесенного ущерба, определяемую как разницу между стоимостью продукции, закупленной по новому контракту и стоимостью не поставленной продукции по расторгнутому контракту. Убытки взыскиваются сверх неустойки.

Вследствие неисполнения поставщиком обязательств, принятых по названному контракту (поставки всего товара в установленный срок), сторонами подписано соглашение от 20.09.2013 N 1, которым произведено расторжение контракта.

Впоследствии истец заключил с ООО "Пром-резерв" и ОАО "Пушкинский текстиль" государственные контракты от 15.11.2013 N 0373100056013000635_4454/732 и N 0373100056013000637_44654/733, во исполнение которых приобрел товар взамен продукции, которую должен был поставить ответчик.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец указал на возникновение на его стороне ущерба, представляющего собой разницу между расходами истца по приобретению продукции у других поставщиков и по государственному контракту от 03.06.2013 N 0373100056013000153_44654/347.

В соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и обоснованности предъявленного истцом требования. При этом суды, установив факт приобретения истцом аналогичного товара у других поставщиков по более высокой цене, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленной государственным контрактом от 03.06.2013, и стоимостью товара, приобретенного истцом по другим государственным контрактами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что его обязательства по государственному контракту прекратились с даты его расторжения, в связи с чем требования истца не обоснованны, подлежит отклонению, поскольку право покупателя после расторжения договора приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение на поставщика основано на положениях пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Выводы судов о доказательствах и фактических обстоятельствах дела не могут быть предметом переоценки в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-49198/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит-Томск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова