Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-12869/14 по делу N А40-51424/2013

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-51424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Южного административного округа города Москвы -Пятлин Н.Н. по дов. от 06.05.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 22.04.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "СУ-155" - Шатаева Н.Ю. по дов. от 01.04.2014,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Спектрсервис-93" - неявка, извещено,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 04 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "СУ-155"

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Спектрсервис-93", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" с иском о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 10А:

- нежилое здание - площадь 153,6 кв.м.,

- нежилое здание - стр. 3, площадь 136,9 кв.м.,

- нежилое здание - стр. 4, площадь 235,5 кв.м.,

- нежилое здание - стр. 5, площадь 33 кв.м.,

- нежилое здание - стр. 6, площадь 177,6 кв.м.,

- нежилое здание - стр. 7, площадь 85,8 кв.м.,

- навес - coop. II, площадь 58 кв.м.,

- сооружение - стр. 1Б/Н, площадь 13 кв.м.,

- навес - соор. 1, площадь 113,4 кв.м.,

и обязании освободить земельный участок от указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Спектрсервис-93", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением от 13 августа 2013 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Монтажное управление N 7" на надлежащего - открытое акционерное общество "СУ-155" (далее - ответчик, ОАО "СУ-155").

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соистца с учетом того, что пунктом 4.1 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что судами на основании заключения судебной экспертизы установлено, что все спорные объекты относятся к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, однако судами не рассматривался вопрос о соответствии спорных объектов градостроительным нормам и правилам, а также о возможности создания сохранением объектов угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Префектуры поддержал и доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Иск заявлен на основании статей 8, 9, 12, 130, 131, 166, 167, 168, 218, 219, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные объекты являются некапитальными строениями, не имеют заглубленного фундамента, подключений к инженерному оборудованию и коммуникациям, являются объектами вспомогательного использования, соответственно, не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество. Именно невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Отсутствие доказательств того, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по указанному истцами основанию.

Из материалов дела усматривается, что иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 10А, и обязании освободить земельный участок.

Вместе с тем, судами установлено, что принадлежность спорных объектов на праве собственности ответчику истцами не оспаривается, спор о праве на объекты между сторонами отсутствует. Целью заявленных истцами требований является защита прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Согласно экспертному заключению по результатам назначенной судом по делу судебной экспертизы, спорные объекты относятся к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта, изложенные в заключении, истцами не оспаривались, и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимому имуществу.

Судами установлено и истцами не опровергнуто, что право собственности на спорные объекты недвижимости было получено ООО "Спектрсервис-93" на основании Плана приватизации от 03.03.1993 и Распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 15.12.1993 N 1155-р. Впоследствии ООО "Спектрсервис-93" осуществило государственную регистрацию ранее возникших прав.

Спорные объекты принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.06.2010. При этом договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является действующим.

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к обоснованному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, поскольку спорные объекты являются недвижимым имуществом, город Москва никогда не являлся собственником или владельцем данных объектов, и при этом принадлежность указанных объектов ответчику на праве собственности истцами не оспаривается.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о соответствии спорных объектов градостроительным нормам и правилам, а также о возможности создания сохранением объектов угрозы жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, поскольку установление судами факта избрания истцами ненадлежащего способа защиты права исключает необходимость исследования названных обстоятельств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-51424/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова