Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14581/14 по делу N А40-59284/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-59284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО): Лебедева Н.А. (дов. от 07.08.14)

рассмотрев 15 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г.,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г.,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1057746507323, ИНН 7721527205) к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) о взыскании денежных средств в сумме 2 995 575 рублей по банковской гарантии от 12 декабря 2013 г. N 201-04/2012-БГ-71

третье лицо - ООО "С-Шина" (ОГРН 1107746269597, ИНН 7713705239),

УСТАНОВИЛ: 16 мая 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард" - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "С-Шина" (ООО "С-Шина" - покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 59/05-13, в соответствие с которым продавец обязался поставить автомобильные шины надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с выставленным счетом, счетом-фактурой и товарной накладной, а покупатель - принять товары оплатить его в согласованные сроки (пункт 1 договора купли-продажи).

01 декабря 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым на период поставки товара с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. покупателю была предоставлена отсрочка платежа за переданный товар сроком на 15 дней, со дня поставки товара.

12 декабря 2013 г. АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) (гарант) была выдана банковская гарантия N 201-04/2012-БГ-71 на сумму 3 000 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения покупателем его обязательств перед продавцом по указанному договору. Согласно пункту 8 банковской гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с 12 декабря 2013 г. и действует по 08 декабря 2014 г.

13 декабря 2013 г. продавец по товарной накладной N М000004384 передал покупателю товары на общую сумму 2 995 575 рублей. Срок исполнения обязательств по оплате переданного товара для покупателя наступил 31 декабря 2013 г.

17 января 2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по указанному договору купли-продажи продавец направил в адрес гаранта требование о выплате гарантийной суммы.

24 января 2014 г. гарант отказал в выплате денежных средств, обосновав свое решение тем, что истцом не был представлен оригинал нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара. Кроме того, гарант посчитал, что документы, представленные при предъявлении обществом требования о выплате денежных средств, не подлежат идентификации и не отражают факт нарушения обязательства принципала перед бенефициаром на момент направления требования.

04 февраля 2014 г. продавцом в дополнение к требованию от 17 января 2014 г. были переданы в адрес ответчика документы, подтверждающие факт поставки товара, в том числе, акт сверки взаиморасчетов между истцом и принципалом, в котором стороны договора подтвердили, что задолженность но данному обязательству составила на дату проведения акта сверки 2 995 575 рублей и оригинал нотариально удостоверенной банковской карточки с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати бенефициара.

Указанное повторное требование продавца о выплате также оставлено гарантом без удовлетворения.

Считая указанные действия банка незаконными, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 2 995575 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания задолженности по банковской гарантии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство покупателя по договору поставки и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: покупатель в соответствии с договором поставки несет ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах, оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Покупатель по договору поставки отвечает перед поставщиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии и основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, требование по выданной банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в условиях гарантии документов, включая документы, подтверждающие факт поставки товара и задолженность по договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено выданной ответчиком банковской гарантией.

Учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отметили, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил банку при предъявлении требования бесспорных доказательств того, что обязательства принципала по договору купли-продажи товара были нарушены и являются просроченными на дату направления требования, а также не подтвердил фактическую задолженность по договору купли-продажи на дату направления требования, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, как противоречащим материалам дела и положениям гражданского законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Судами установлено, что представленная банковская гарантия соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2013 г. по 03 февраля 2014 г. следует, что печать на данном акте сверки не соответствует оттиску печати бенефициара, представленном в нотариально удостоверенной карточке, а представленные к требованию бенефициара документы (товарная накладная) не соответствуют условиям банковской гарантии, не влияют на действительность и исполнимость предусмотренного данной гарантией обязательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. по делу N А40-59284/14 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова