Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13727/14 по делу N А40-179904/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-179904/13-69-1389

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карпов А.П., доверенность от 17.10.2014,

от ответчика - Головин А.А., доверенность от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373)

о взыскании 3 381 531 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" задолженности по договору субподряда от 20.06.2012 N 609-12/Суб в размере 3 077 766 руб. 09 коп., пени в размере 303 765 руб. 70 коп.

Определением суда то 22.04.2014 принято уменьшение истцом цены иска в части пени до 293 609 руб. 40 коп.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 3 077 766 руб. 09 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя судом апелляционной инстанции неправильно квалифицированы спорные правоотношения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела 20.06.2012 сторонами заключен договор субподряда N 609-12/Суб., по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по ремонту причала N 3 морского торгового порта Оля Астраханского филиала ФГУП "Росмотрпорт", а ответчик (генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора им выполнены работы, которые без замечаний приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 N 2. Однако оплата не произведена. Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, зафиксирована задолженность ответчиком в размере 3 077 766 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом положений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, указал в постановлении, что в данном случае ответчик мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного контракта путем проведения торгов или запроса котировок.

Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписавший договор и акты выполнены работ Клюев О.А. от имени ответчика был уполномочен на совершение таких действии доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки. Доказательства последующего одобрения его действий ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования иска не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179904/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина