Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14375/14 по делу N А40-54475/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-54475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Шатохин Г.А.- доверенность от 18.12.2013

от ответчика: Морев Д.Л.- доверенность N 4 от 26.05.2014

рассмотрев 10.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования"

на решение от 03.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 03.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Московский завод навесного оборудования" (ОГРН 5067746762331)

к ООО "МашСтройИнжиниринг" (ОГРН 5077746809190)

о взыскании задолженности и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МашСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01/02-11 от 03.03.2011 г. в размере 1 500 000 руб. и штраф в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в иске отказано по причине истечения исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора (ст. 199 ГК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь неправильное толкование судами норм материального права.

В обоснование жалобы, истец указывает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МашСтройИнжиниринг" (Продавец) и ООО "Московский завод навесного оборудования" (покупатель) заключен договор от 03.03.2011 N 01/01-11 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в употреблении расточный станок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 1 500 000 руб. Порядок расчета определен в п. 3.2. договора, согласно которому оплата покупателем товара производится следующим образом: авансовый платеж в размере 100% от общей суммы договора покупатель переводит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора обеими сторонами на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Выставленный ответчиком в адрес истца счет на оплату N 39/6 от 03.03.2011 в счет будущей поставки товара на сумму 1 500 000 руб. отплачен истцом, что подтверждено платежным поручением N 200 от 03.03.2011 г.

Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется произвести отгрузку товара покупателю в течение 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца, то есть 24.03.2011.

Между тем, в нарушение условий договора, оплаченный по предоплате товар от ответчика в адрес истца не поступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. N 314/13 от 24.09.2013 г. с просьбой поставить оплаченный товар либо возвратить предварительно оплаченные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также в соответствии с п. 3.4. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб., в связи с отказом продавца поставить товар после получения авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о возврате предоплаты начал течь с момента истечения срока по передаче товара и на момент предъявления иска истек.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным в связи с неправильным применением судами норм об исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 указанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из условий договора ответчик обязался произвести отгрузку товара в течение 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, а покупатель принять указанный товар на складе поставщика.

Судами установлено, что истцом произведена оплата 03.03.2011 г., соответственно срок отгрузки товара не позднее 24.03.2011 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 24.03.2014 г.

Между тем, судами не учтено следующие.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, предусматривающие, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Вывод судов о применении к спорным отношениям ст. 314 ГК РФ, сделан без учета п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, согласно которому, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется положение ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

Договором купли-продажи не было предусмотрено обязательство ответчика по возврату полученной предоплаты.

Поскольку первое требование о возврате полученных денежных средств было предъявлено 24.09.2013, что не оспаривалось ответчиком, и именно с этой даты он обязан был вернуть их, так как до предъявления указанного требования такой обязанности не возникло, срок исковой давности по возврату предоплаты начинает течь с даты первого требования, т.е. с 25.09.2013 и на момент предъявления иска - 10.04.2014 не истек.

Неправильное истолкование закона, согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов.

Поскольку обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленных требований, судом не устанавливались, дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции которому необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А40-54475/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова