Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13738/14 по делу N А40-144699/2013

Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-144699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В.Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Беликов МС, дов. от 10.11.2014,

от ответчика - Гребенюк ПЛ, дов. о 17.01.2014,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Концерн "Созвездие"

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", ответчик) 356 929, 80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам государственного контракта от 29.02.2008 N 84031.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, иск удовлетворен в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу государственного контракта от 29.02.2008 N 84031 в размере 264 350, 20 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно доводам ответчика суды не оценили доказательства продления срока исполнения обязательств по контракту. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рамках исполнения спорного контракта, в соответствии с планом-графиком мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца универсального компьютерного тренажера и приказом начальника УПМИ и СП от 10.12.2010 N 215-Р, срок выполнения опытно-конструкторской работы продлен до 20.12.2010; продление срока исполнения обязательств по контракту влечет отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу на 2008 год от 29.02.2008 N 84031, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Магний-РЭБ" (пункт 1.1 контракта).

В разделе 4 контракта сторонами согласованы сроки его исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта этапы опытно-конструкторской работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения опытно-конструкторской работы.

Согласно уточненной ведомости исполнения исполнитель обязан завершить выполнение работ по этапу N 4 в срок до 25.07.2010, по этапу N 5 в срок до 31.07.2010; срок контракта установлен до 31.07.2010.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.01.2010 N 10 к контракту, стороны согласовали, что все обязательства исполнителя по исполнению контракта в 2010 году в любом случае должны быть исполнены не позднее 25.11.2010.

Судами на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2010 и 18.12.2010 установлен факт просрочки исполнения обязательств по выполнению этапов опытно-конструкторских работ N 4 и N 5.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательства по государственному контракту от 29.02.2008 N 84031, выразившегося в несоблюдении сроков выполнения опытно-конструкторской работы, и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями дополнительного соглашения от 26.01.2010 N 10 к государственному контракту от 29.02.2008 N 84031, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу контракта.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу контракта, суды исходили из того, что дополнительным соглашением от 26.01.2010 N 10 к государственному контракту от 29.02.2008 N 84031 предусмотрены два вида ответственности за нарушение срока выполнения этапа опытно-конструкторской работы в виде сочетания штрафа в размере 5% от стоимости этапа и пеней в размере 0,1% также от стоимости этапа за каждый день просрочки, и принимая во внимание произведенную ответчиком оплату штрафных санкций в досудебном порядке, правомерно указали, что применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - нарушение сроков выполнения работ (этапов), противоречит положениям гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о продлении срока выполнения работ, основанный на плане-графике мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца универсального компьютерного тренажера и приказе начальника УПМИ и СП от 10.12.2010 N 215-Р, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий условиям спорного государственного контракта, в частности пункту 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 4, из содержания которого следует, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются уточненной ведомостью исполнения опытно-конструкторских работ. Согласно данной ведомости работы по этапу N 5 исполнитель обязался выполнить в срок до 31.07.2010, дополнительные соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались, доказательств обращения в адрес заказчика с требованием о продлении срока исполнения спорного государственного контракта подрядчиком не представлено.,

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не являются основанием изменения прав и обязанностей сторон по контракту, так как подписаны лицом, не являющимся представителем стороны по данному контракту. Доказательств, подтверждающих полномочия начальника УПМИ и СП, в частности, доверенности, выданной Минобороны России, управомачивающей данное лицо на изменение сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, не опровергнуты по существу в кассационной жалобе выводы арбитражного суда, об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон по поводу сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.02.2008 N 84031.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявителем кассационной жалобы не в полном размере уплачена государственная пошлина при ее подаче, что влечет взыскание с него 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-144699/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Концерн"Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева