Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13366/14 по делу N А40-36467/2014

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-36467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" - Архипова О.В. по дов. от 11.03.2014, Кислова Е.Ж. по дов. от 20.09.2014,

от ответчика: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель"

на решение от 17 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

и постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель"

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

о признании торгового павильона стационарным торговым объектом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" (далее - истец, ООО ПИСКФ "Изыскатель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик, Префектура) с иском о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 1, стр. 1А, стационарным объектом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО ПИСКФ "Изыскатель" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав спорный торговый павильон стационарным торговым объектом, указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на наличие спора между сторонами - о правовом статусе спорного объекта, на представление доказательств, подтверждающих наличие признаков, относящих спорный объект к типу стационарных, что является самозащитой права; ответчик обладает полномочиями определять правовой статус объекта и, соответственно, признавать торговые павильоны стационарными торговыми объектами; суды необоснованно приравняли стационарный объект к капитальному; судами не была дана должная оценка правового статуса объекта, определенного пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО ПИСКФ "Изыскатель" является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 1, стр. 1А, при этом в ЕГРП запись о праве собственности на указанный объект у ООО ПИСКФ "Изыскатель" отсутствует.

Иск ООО ПИСКФ "Изыскатель" мотивирован необходимостью определения правового статуса спорного объекта в целях ведения предпринимательской деятельности в соответствии с техническими характеристиками и правовым статусом объекта. По мнению истца, спорный торговый павильон отвечает всем признакам стационарного торгового объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также из недоказанности истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Аналогичное понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 3.13 ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли".

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание торгового павильона стационарным торговым объектом в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии спора о праве и каких-либо сомнений относительно статуса спорного объекта, установив, что по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 1 находится некапитальный торговый павильон; согласно договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N М-01-515100 земельный участок по указанному адресу предоставлялся для эксплуатации некапитального двухэтажного павильона; для размещения спорного объекта истцом с Префектурой заключен договор от 30.03.2012 N ЦАО/Басманный/748 на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура не наделена полномочиями признавать торговые павильоны стационарными торговыми объектами.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не способного привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание установленный судами факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-36467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова