Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-12684/14 по делу N А40-28540/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-28540/13-64-273

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ФСКН России - Галузинский А.А., доверенность от 30.12.2013;

от ответчика ООО "Континенталь" - Титов А.С., доверенность от 17.04.2013(срок действия - 2 года),

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Континенталь"

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800)

к ООО "Континенталь" (ОГРН 1089848024320)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее - ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ", ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 12.11.2012 N 0173100009712000281_46458 и о взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 605 111 руб.

ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" предъявил встречный иск о взыскании с истца долга в размере 10 049 242 руб. 13 коп. за фактически оказанные услуги и неустойки (пени) в размере 144 595 руб. 10 коп., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 исковые требования ФСКН России удовлетворены в части расторжения государственного контракта на оказание услуг от 12.11.2012 N 0173100009712000281_46458 и о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 651 277 руб. 75 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" отказано.

Постановлением от 25.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Континенталь" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель находит ошибочными выводы судов о существенном нарушении ответчиком условий контракта, так как условиями договора определен период оказания услуг, а именно: с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (п.3.1.3 контракта, п. 1.4. Приложения N 2 к договору). Ссылаясь на переписку сторон, заявитель указывает на оказанием им с 01.01.2013 года услуг на подключение всех объектов Заказчика. Кроме того, ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" ссылается на протокольное соглашение от 19.12.2012, подписанное сторонами, которым согласованы сроки подключения объектов, указывая, что к 15 декабря 2012 года произведено подключение и оказана услуга связи на 50 объектах ФСКН из 109, о чем истцу 21.12.2012 было направлено письмо N 771. Как полагает заявитель, возможность завершения работ по подключению к услугам до 25.12.2012 года не противоречит условиям контракта и протоколу от 19.12.2012 года. Учитывая, что по условиям контракта оказания услуг является период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, а тестовый период оказания услуг с 15.12.2012 по 25.12.2012 года установлен исключительно в целях проверки готовности каналов Исполнителя, заявитель полагает, что само по себе нарушение условий п.3.1.2 контракта не может рассматриваться как лишающее истца возможности получения услуг в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013, а следовательно, свидетельствовать о существенном нарушении условий договора.

ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" находит вывод суда о несоответствии качества услуг требованиям договора не обоснованным, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства. Заявитель полагает, что имущественная ответственность, предусмотренная договором, несоразмерна той ответственности, которую несет истец в рамках контракта и сама по себе исключительно направлена на обогащение Истца, а не на компенсацию возможных убытков.

По встречному иску заявитель приводит доводы о том, он не прекращал оказывать услуги, в том числе с 01.05.2013 года, а ФСКН продолжал пользоваться каналами и после апреля 2013 года. Между тем, задолженность взыскивается за период с января по апрель 2013 года, в связи с чем выводы суда по использованию услуг в мае 2013 года являются не относимыми к делу. Не дана судами оценка и иным, имеющимся в деле доказательствам, представленным ООО "Континенталь", которые, как полагает заявитель, подтверждают факт оказания ответчиком услуг, однако оценку судов не получили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФСКН России возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ООО "Континенталь" договорных обязательств по исполнению условий заключенного 12.11.2012 по результатам проведенного аукциона между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) государственного контракта на оказание услуг N 0173100009712000281_46458.

По условиям контракта Исполнитель обязался для нужд Заказчика оказать услуги по предоставлению в пользование каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS), а Заказчик -принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что услуги связи включают в себя подключение и предоставление в пользование каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS) по варианту оплаты услуг по безлимитному тарифу, независящему от объема потребленного трафика, в течение срока действия контракта.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта Исполнитель обязан произвести подключение каналов связи и портов сети передачи данных до объектов заказчика до 15.12.2012 по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок условий п. п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, согласно которым Исполнитель обязан был произвести подключение каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS) до объектов ФСКН России до 15.12.2012, а также обязан был оказать истцу услуги в тестовом режиме с 15.12.2012 по 25.12.2012, однако их не оказывал, ФСКН обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 12.11.2012 N 0173100009712000281_46458 и о взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 605 111 руб.

Указав на неисполнение ответчиком названного контракта в согласованные сторонами сроки, признав нарушение Исполнителя контракта существенными, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права на расторжение спорного контракта и взыскание штрафных санкций на основании п. 5.2 контракта, которым предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции исходили из непредставления истцом по встречному иску в обоснование своей позиции безусловных доказательств оказания услуг ответчику, предусмотренных контрактом.

При этом суды указали на то, что представленный ответчиком сертификат соответствия рег. N ОС-2-СТ-0371 выдан на АСР под названием "AESBill-BOSS", в то время как в материалах представленного биллинга указана АСР "AES-Sistems", в связи с чем ответчик не представил обязательный сертификат на АСР "AES-Sistems", как и документов о том, что АСР "AES-Sistems" принадлежит ответчику. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные в подтверждение оказания услуг связи в виде бланков заказов, актов начала оказания услуг, подписанных ООО "Континенталь" и сторонними лицами.

Указав на неподписание ФСКН России представленных истцом по встречному иску документов, неподключение объектов ФСКН России по контракту надлежащим образом в соответствии с п. 2.3 требований к оказываемым услугам связи (приложение N 2 к контракту), суд отклонил доводы ответчика, признав необоснованным отчет по времени, указанный в представленном биллинге (лист 6 - 8), за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в связи с тем, что с 01.05.2013 ФСКН России не пользуется услугами связи по контракту и заблаговременно письменно заявила в адрес ООО "Континенталь" о приостановлении услуг связи и прекращении доступа. Суд также указал на то, что в представленных материалах биллинга не имеется всей совокупности строго определенной и обязательной информации, предусмотренной Требованиями к функциям и техническим параметрам АСР, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами (приложение N 1 к Правилам); предоставленные ООО "Континенталь" материалы биллинга не формировались АСР, а изготовлены ручным способом при помощи редакторов и распечатаны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании всех имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе вывод судов о неоказании услуги в тестовом режиме с 15.12. 2012 по 25.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая решение по спору суды не учли специфику спорного контракта, а также не дали оценку условиям контракта в их совокупности и взаимосвязи.

Действительно, пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать Заказчику услуги в тестовом режиме с 15.12.2012 по 25.12.2012.

Однако суд не проверил довод ответчика о том, что оказанные заявителем услуги в тестовом режиме произведены исключительно в целях проверки готовности каналов Исполнителя, что напрямую следует из п. 1.6. Приложения N 2.

Между тем, ответчик ссылался на то обстоятельство, что с 15 декабря 2012 г. по 25 декабря сразу после заключения государственного контракта им были начаты работы по подключению объектов ФСКН к услугам связи, однако выполнение этих работ зависело как от действий ответчика, так и специалистов истца на объектах, поскольку подключение объектов ФСКН напрямую связано с предоставлением соответствующих площадок и мест в кабельной канализации на самих объектах ФСКН. В силу п. 3.1.5 контракта подключение объектов Заказчика сети Исполнителя и оказание услуг связи по контракту осуществляется в соответствии с Требованиями к оказываемым услугам связи (Приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 3.1.3 Исполнитель обязался оказывать услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013(п. 1.4. Приложения N 2 к договору).

В обоснование доводов ответчик ссылался на протокольное соглашение от 19.12.2012, подписанное сторонами, которым согласованы сроки подключения объектов: к 15 декабря 2012 года произведено подключение и оказана услуга связи на 50 объектах ФСКН из 109, о чем истцу 21.12.2012 было направлено письмо N 771.

Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание, оценка вышеназванным документам не дана. Между тем, как полагает заявитель, возможность завершения работ по подключению к услугам до 25.12.2012 года не противоречит условиям контракта и протоколу от 19.12.2012 года.

Учитывая, что по условиям договора сроком оказания услуги является период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, а тестовый период оказания услуг с 15.12.2012 по 25.12.2012 года установлен исключительно в целях поверки готовности каналов Исполнителя, заявитель полагает, что само по себе нарушение условий п.3.1.2 контракта не может рассматриваться как лишающее истца возможности получения услуг в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013, а следовательно, свидетельствовать о существенном нарушении условий договора.

По мнению ответчика, возможность завершения работ по подключению к услугам до 25.12.2012 года не противоречит условиям контракта и протоколу от 19.12.2012 года.

Ссылаясь на переписку сторон, заявитель указывает на оказанием им с 01.01.2013 года услуг на подключение всех объектов Заказчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанцией в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не определено должным образом спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, направленность волеизъявление сторон при заключении спорного контракта, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, не проверив надлежащим образом доводы ответчика относительно соблюдений Исполнителем условий спорного контракта.

Вывод суда о несоответствии качества услуг требованиям договора не обоснован ссылками на доказательства.

Так, ответчик, ссылаясь на представленные истцом Отчет о доступности сетевых сегментов, изготовленных с помощью программы СА Spectrum, распечатки интерфейса, мониторинга состояния каналов, доступности каналов, результаты плановых измерений каналов, распечатанных из той же программы СА Spectrum (т.1 л.д.42-44), и отчет о перерывах связи за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 года (т. 1. л.д. 45-59), приводит доводов о неотносимости и недопустимости данных доказательств, поскольку данные из СА Spectrum, представленные в дело, не характеризуют качество услуг в соответствии с требованиями к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 113.

Заявитель полагает, что односторонне изготовленный истцом отчет о перерывах связи за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 года не может признаваться доказательством таких перерывов т.к. в соответствии с п. 3.1.9.3 Контракта перерыв в связи подлежит актированию. Однако сторонами актов о прерывании услуг связи не подписывалось, Истец ни актов, ни требований об их подписании в адрес Ответчика не направлял. Нет доказательств того, что истец обращался к службе Технической поддержки по приведенным перерывам. Таким образом, как полагает заявитель, перечисленные неисправности могли быть связаны с работой оборудования Истца и им же устранены, а сведения, представленным Истцом в перечнях фактического состояния каналов связи (за период 06. 21.22. 23-25 февраля) опровергают его же утверждения о несоответствии характеристик качества, учитывая, что указанный в перечне показателей качества как средняя задержка передачи пакетов информации соответствует требованиям, утвержденным вышеназванным Приказом Министерства от 27 сентября 2007 г. N 113.

Данный довод судами не проверялся.

По встречному иску заявитель приводит доводы о том, он не прекращал оказывать услуги с 01.05.2013 года, ФСКН продолжал пользоваться каналами и после апреля 2013 года. Между тем, задолженность взыскивается за период с января по апрель 2013 года, в связи с чем выводы суда по использованию услуг в мае 2013 года являются не относимыми к делу.

При рассмотрении спора суды не дали оценку представленным ООО "Континенталь" доказательствам, а именно: сертификату на систему АСР (т.З л.д.36-38), детализации переданных данных (т.т.4-5), сертификатам и декларациям о соответствии на оборудование (т.З л.д. 16-28), акту ввода в эксплуатацию (т.З л.д.29-35), актам оказанных услуг (т.2 л.д. 1-98), а также письмам ФСКН от 14.01.2013( т.1 л.д.24), от 29.01.2013 N 3/5/303(т.1. л.д. 26-27), детализации передачи данных, которые представил сам истец (т.1 л.д.42-59). По мнению ответчика, данные документы подтверждают факт оказания им услуг в соответствии с условиями контракта.

Вышеназванные документы имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договоромподряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, действующее законодательство указывает на необходимость совместного участия заказчика и исполнителя в оценке качества услуг в целях их принятия Заказчиком.

В материалах дела имеются письма ответчика, адресованные истцу по поводу конкретизации параметров ответчик качества услуг, учитывая, что конкретные показатели не приведены в Приложении N 2 к контракту. Ответчик отрицает получения таких характеристик от истца.

Ответчик также ссылается на письмо от 23.01.2013 года N 41 (т.З л.д. 100), адресованное истцу по поводу несоответствия фактического состояния пропускной способности действительным параметрам, указывая на используемую им методику оценки пропускной способности и свою готовность совместно провести оценку характеристик качества, с предоставлением удаленного доступа к системе мониторинга сети, просил истца указать адрес доставки выносной рабочей станции этой системы истцу.

В материалах дела имеется письмо от 07.02.2013 года N 9/3/832 (т.З л.д. 101), в котором истец предложил доставить рабочую станцию мониторинга по адресу Москва, Маросейка 12.

Однако, как указывал ответчик, после доставки рабочей станции фактически заблокировал ее монтаж и ее присоединение к оборудованию истца (письмо от 23 мая 2013 года N 9/3/3505 (т.З л.д. 102)).

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, представленные истцом односторонне исполненные документы не могли быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами нарушения обязательств ответчиком по контракту, учитывая специфику предмета контракта ( услуги связи).

Данные обстоятельства в рамках заявленных требований о существенном нарушении Исполнителем условий контракта в свете соблюдения сроков оказания услуг судом должным образом не проверялись.

Суд также не проверил доводы ответчика о том, что в составе сети связи имеется сертифицированное оборудование связи, а также сертифицированная автоматизированная система расчетов -"AESSBill - BOSS" (т.1. л.д. 36-38).

Ответчик, ссылаясь на представленные истцом распечатки автоматизированной системы расчетов -'AESSBill - BOSS", подтверждающие, по мнению ответчика, фактическое оказание услуг связи (т.4-т.5), полагает, что поскольку сеть построена и введена в эксплуатацию в установленном порядке, автоматизированная система расчетов сертифицирована, никаких оснований для сомнений в законности деятельности ответчика и в качестве услуг с использованием сертифицированного оборудования не имеется.

Данные доводы ответчика также судом не проверялись.

В связи с чем вывод суда о недоказанности ответчиком факта оказания услуг со ссылкой на то, что представленный ответчиком сертификат соответствия рег. N ОС-2-СТ-0371 выдан на АСР под названием "AESBill-BOSS", в то время как в материалах представленного биллинга указана АСР "AES-Sistems", не основан на полном исследовании всех имеющих в деле доказательств.

В соответствии с п.11. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем. подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Вместе с тем, Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Принимая во внимание, что суд должным образом не проверил соблюдение истцом условий контракта с учетом вышеназванных доводов, в том числе нарушение Исполнителем договорных обязательств, подлежит проверке обоснованность требований о взыскания с ответчика штрафных санкций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально истцом услуги в рамках спорного договора по заявленному периоду. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28540/13-64-273 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева